Citaat:
Wie opgeroepen wordt voor een politieverhoor heeft als gevolg van de Salduzwetgeving het recht zich te laten bijstaan door een advocaat, brengt de OVB, dat alle Vlaamse advocaten groepeert, donderdag in een persbericht in herinnering. Bij minderjarigen is die wettelijke bescherming nog groter: de wet bepaalt dat die geen afstand kan doen van de bijstand. Wanneer een minderjarige zich zonder advocaat aanbiedt voor een verhoor, moet er eerst een verplicht overleg met een advocaat plaatsvinden. Ook tijdens het verhoor zelf en bij alle latere verhoren (een ondervraging of het invullen van een verhoorformulier) moet de minderjarige door een advocaat worden bijgestaan. ‘Zo wil de wetgever’, aldus de Orde.
Alleen ziet de Orde in een recent gewijzigde richtlijn van het College van procureurs-generaal een aanmaning voor politiediensten om de wet niet na te leven. ‘In die richtlijn staat hoe ze dat verhoor van een minderjarige moeten aanpakken. De verplichte bijstand door een advocaat is er zomaar in geschrapt.’
‘Noch geconsulteerd, noch geïnformeerd’
De OVB merkt op ‘noch geconsulteerd noch geïnformeerd werd’ voor de nieuwe richtlijn, die ‘het hele parlementaire debat dat hierover reeds werd gevoerd’, volgens de Orde miskent. ‘Toen lag ook al het voorstel op tafel om de verplichte bijstand van een advocaat tijdens het verhoor te laten wegvallen. Dat voorstel werd ernstig bekritiseerd door de OVB en later ook door de Raad van State.’
Volgens de Orde hebben regering en parlement daarop ‘beslist om het controversiële voorstel niet te volgen. Dat het College die richtlijn tijdens de vakantieperiode alsnog rondstuurt naar de politiediensten, zet het parlement volledig buiten spel.’
De OVB bezorgde het College intussen een uitvoerige argumentatie en ‘vraagt haar advocaten intussen bij ieder verhoor van minderjarigen tegen die onwettige situatie te protesteren. Het is onaanvaardbaar dat, tegen de wet in, eenzijdig de rechten van minderjarigen worden ontnomen.
uit DSonline’
|
De advocaten willen dat aspect van geld verdienen blijkbaar niet zomaar laten vallen! Elk stuk onbenul, ook gewoon straatcrapuul dat voortdurend in aanmerking komt, moet dus gratis en meteen een advocaat ter beschikking hebben! Je pleegt een diefstal, men pakt je op en... daar moet meteen een advocaat worden ingeschakeld " ter verdediging" van dat krapuul ?
Wat voor een zever is dat eigenlijk? En hoe onrechtvaardig tegenover de vele burgers die ook eens een probleem kunnen hebben maar daarvoor dik mogen betalen "tenzij ze zich dat niet kunnen permitteren"!
Dat men de minderjarigen waarvan blijkt dat ze zich serieus in de problemen hebben geholpen van een advocaat voorziet zodra blijkt dat er genoeg materiaal is om voor een rechtbank te verschijnen moet wellicht nog kunnen, maar een bepaald soort gastjes in het bijzonder die er een sport hebben van gemaakt de straten onveilig te maken telkens voor het minste een advocaat ter beschikking stellen op kosten van de gemeenschap???
Die vinden dat plezant zeker?
Het loopt een beetje de spuigaten uit met "de rechten van het krapuul"! Misschien zou men beter een tandje bijsteken betreffende de rechten van de slachtoffers van dat krapuul! Maar daar zal dan wel minder haast bij zijn, als men al wat doet! En die mag zelf zijn advocaat betalen...