[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Verdienstelijke poging, doch minstens een factor 4 ernaast.

De loadfactor van 0.11 die je noemt is hoogstens 0.08. Het kan nu wel zijn dat een installateur van zonnepanelen je ,gaat wijsmaken dat zijn panelen 0.11 halen, maar de praktijk is anders. Er is degradatie in de loop van de tijd en niet alle zonnepanelen staan onder de meest optimale helling, zelfs niet allemaal naar het zuiden gericht. Denk dat gemiddeld over de duur van 25 jaar en gemiddeld over alle installatierichtingen genomen 0.08 nog aan de hoge kant zal zijn;
11/8=1.375 ofte 37.5% onderschatting van het aantal benodigde panelen.

De loadfactor is 8%, wat dus eigenlijk betekent dat een zonnepaneel op een jaar evenveel energie produceert als zou het 8% van de tijd energie leveren aan piekvermogen en de andere 92% niets.
Dus, zetten we de oefening voort de huidige Belgische E-productie te vervangen door PV-opwekking, dan zal je een heel groot gedeelte van deze 92% aanwenden na tussentijdse stockage. Deze opslag in batterijen en terugvrijstellen als electrische energie gaat gepaard met substantiele verliezen. In grootte-orde mag je zeggen dat als je 1 kWh wil spenderen na stockage je 2 kWh moet produceren. Dus gestockeerde energie moet je 2 keer produceren. Laat ons aannemen dat je ongeveer 75% van je 82TWh zal gebruiken na stockage. Totaal op te wekken via PV wordt dan 143.5 TWh.
1.375 x 1.75=2.4
In plaats van 327 miljoen panelen heb je er 2.4 keer meer nodig, ofte 785 miljoen
In plaats van je 85 miljard aan investering voor panelen zonder opslag heb je 2.4 keer zoveel nodig , i.e 204 miljard.
Verder heb je ook je energieopslag nodig, kostprijs die minstens in dezelfde grootte-orde gaat liggen als je panelen. (Voor hoeveel dagen voorzie je opslag: voor 12 uur, voor 24 uur, voor 3 dagen, voor een week of voor een maand?)
Je spreekt dus al over minstens 400 miljard aan investering in plaats van 85 miljard, of een factor 4.7 meer.
Je 41 Euro/MWh wordt 192.7 Euro/MWh, of 4 keer de kost van kernenergie.

Verder zeg je zelf dat je het verbruik van elektriek 's nachts zou toedekken door 'andere' vormen, waarbij je zelf de voorkeur hebt voor kernenergie.
Bedoeling van de oefening is de CO2-uitstoot te vervangen door groene energie, waarbij we zonne-energie aan het evalueren zijn. Dus centrales op fossiele brandstoffen of biomassacentrales zijn geen alternatief. Schiet er alleen kernenergie over. Daar het kan zijn dat de absolute jaarverbruikspieken op een zonloze en windloze dag vallen, en fossiele centrales geen optie zijn, moet je je nucleair geinstalleerde capaciteit voorzien voor de grootste te verwachten jaarverbruikspieken. Met andere woorden, je kan niet anders dan kernenergie capaciteit te hebben voor de grootst mogelijk piekbelasting. Die investering is er een waar je niet onderuit kan. Waarom zou je dan nog meer dan het tienvoudige investeren in opwekking van PV energie aan instens 4 keer de kost van kernenergie als je die energie ook met je kerncentrale kan opwekken. Zonnepanelen en in mindere mate windmolens zijn alleen maar een regelprobleem voor de kerncentrales.
In feite moet je bij de kostprijs van PV-energie ook de investeringskost van kerncentrales bij optellen, daar je met PV-energie alleen de vraag niet toegedekt krijgt. Kernenergie is een conditio sine qua non voor zonne- en windenergie, wat zonne-energie en windenergie per definitie duurder maakt dan kernenergie, daar de kost van deze laatste een deel is van de kost van zon en wind.

Verder valt het te verwachten dat de kost van kernenergie binnen de 10 jaar zal imploderen, door de komst van kerncentrales op het veel meer voorhanden zijnde Thorium dan Uranium en bovendien zullen deze Thorium centrales intrinsiek veiliger zijn, dus makkelijker en goedkoper te beveiligen.
Zonne- en windenergie zijn marginaal en zullen het om genoemde redenen ook altijd blijven.

Uw cijfer van 8 % is fout. Helaas, goed geprobeerd. Load factor is met de huidige generatie reeds 10 % (in Belgie, in Z-europa een pak hoger, bron: Elia) en door modernere panelen die nu reeds op de markt zijn stijgt het naar 11 % (beter in staat om ook bij bewolking energie op te wekken).

Ten tweede moet die energie niet opgeslagen worden. De energie opgewerkt bij licht kan gebruikt worden om de piek op te vangen door de dag.



Het gros van het energieverbruik gebeurt door bedrijven. Die door de dag actief zijn. De gezinnen maken slechts een kleiner deel uit van de energievraag in BE overigens. De nachtvraag kan ingelost worden door onze kerncentrales.