Allereerst even vermelden dat ik zelf een natuurfreak ben in hart en nieren. Lid van diverse dierenrechten-organisaties, eigenaar van enkele hectaren tropisch woud, en peter van 2 aapjes. (gelukkig niet m'n echte pete-kind
).
Neemt niet weg dat ik hekel aan de pseudo-natuurvrienden van Groen!, die enkel uit machtsbehoud die partij samenhouden (ik citeer hiermee letterlijk Pater Versteylen, oprichter van de partij, buitengewerkt door de machtsgieren zoals Vogels en Gheysels).
Het merendeel van hun ideeën zijn ondoordacht, onuitvoerbaar en zijn vaak niet eens gestoeld op realistische noodzakelijkheden. Groen! houdt bijvoorbeeld tegen dat diverse PP's (kunststoffen) NIET in je PMD zak mogen, hoewel ze recycleerbaar nut hebben. Dan denk ik bijvoorbeeld aan getrokken yogurt-potjes die, dan wel niet recycleerbaar zijn, maar dankzij hun chemische samenstelling een krachtige brandstof zijn... (dankzij groen! nu opgebrand in een verbrandingstoren, i.p.v een fossiele energie-centrale).
Een ander ondoordacht idee van groen! is de uitstap uit kernenergie. Hier bestaat veel retoriek over dat het onveilig zou zijn, gevaarlijk (sic), enzoverder, hoewel dit eerder gebaseerd is op onwetendheid en angst, dan wel op wetenschappelijke kennis van een de werking van een kerncentrale. Het zijn deze onwetende mensen trouwens die, met deze uitstap, ons hebben verplicht ofwel kernenergie aan te kopen van Frankrijk, ofwel onze energieproductie terug over te schakelen naar (eindige) fossiele brandstoffen... (daar waar kernenergie, gezien de overmaat aan uranium, onbeperkt is). Het zijn deze onwetende mensen die voor een trein met kernmateriaal gaan liggen, om zo het kernverwerkingsproces te saboteren... totaal niet wetend wat de gevaren zijn van hun eigen daden, laat staat waartegen ze protesteren.
Ik heb eens een klein berekeningetje gemaakt, waaruit ieder objectief persoon het voordeel van kernenergie kan zien.
Zonder in detail te treden is het aanmaken van kernenergie het beschieten van verrijkte (in een centrifuge) Uranium (235/92) kernen met een neutron.
Hierbij wordt 0.091% van de massa (uranium) omgezet in energie volgens de energie-massa formule van einstein met de huidige apparatuur. /\E = M . C² (met c de snelheid van het licht).
Dit betekent dus dat als we 1 kilogram verrijkt Uranium beschouwen, waarvan we amper 1 gram kunnen omzetten in energie, verkrijgen we
0.091kg . (300.000.000 m/s)² = 8.2 *10^15 Joule!
De verbrandingsenergie van een fossiele brandstof, (bijvoorbeeld steenkool) is 3 * 10^7 Joule per kilo
Om een equivalente hoeveelheid energie te fabriceren hebben wij bijgevolg 3*10^7 * 273.000.000 kg = 8.2*10^15 joule.
Dit betekent dat per kilo Uranium in een kerncentrale, we een fossiele energiecentrale moeten voorzien van meer dan 270 duizend TON steenkool. Dat zijn dus heel wat extreem lange treinen die voortdurend zullen moeten aanrijden + een enorme CO2 uitstoot.
Fossiele brandstoffen (evenals Windturbines, Waterdammen, enz) zijn gewoonweg niet in staat zulke enorme kwantiteiten aan energie te leveren, vooral omdat er geen massa naar energie wordt omgezet waarbij we de snelheid van het licht in't kwadraat factoriseren met de massa... (iets dat we tot nu toe enkel kennen in extreme omstandigheden zoals kernsplitsing).
Het enige nadeel van kernsplitsing is dat het uranium vervalt in Krypton en Radium, evenzeer radioactieve stoffen met vrij lange halfwaarde tijd. Al zou dit geen probleem zijn, zouden we deze stoffen bewaren op een onbewoonde plaats in de wereld (wat volgens mij de beste oplossing lijkt voor deze problematiek). Ook radioactieve stoffen zoals Radium, zijn, al bij al, natuurlijke stoffen die hun plaats hebben op deze aarde.
Wie, met een greintje verstand kan nu nog tegen kernenergie zijn? Buiten machtsgeile agaleffers?