Je geeft me geen antwoord, je post gewoon mijn post terug en plakt er een heel algemeen verwijt aan zonder specifiek te zijn.
Als ik ergens begrippen onzinnig gebruik en/of als ik ergens gewoon pure onzin post, duidt dit dan aan.
Ik zal je wat helpen:
Heb je een probleem met die eerste zin? Dat entropie ooit heel laag was en alsmaar omhoog gegaan was sindsdien? Ik dacht dat dit algemeen aanvaardt was en gewoon een logisch gevolg was van de 2de wet van de thermodynamica?
Of met het feit dat ons universum naar een thermisch evenwicht (maximum entropie) lijkt toe te gaan? Ik dacht ook dat dit algemeen geweten was en het volgt gewoon weer uit diezelfde wet.
Is het dan de bewering dat de jonge aardse atmosfeer hoge concentraties CO2 bevatte? Tja:
https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon...27s_atmosphere
Mischien is het de bewering dat het eerste leven op aarde anaeroob was?
Ook hier is het algemeen aanvaard dat de atmosfeer van de aarde toen het eerste leven ontstond zo goed als geen zuurstof bevatte, al die zuurstof is pas daarna en waarschijnlijk dankzij dat leven gekomen, lees meer hier:
https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Oxygenation_Event
Ben je mischien niet akkoord devolgende bewering dat er kwantum mechanische processen bestaan om chemische barrieres te overbruggen? Quantum tunneling bestaat niet enkel in het overbruggen van fysieke barrieres he. Elke barriere waarbij meer energie nodig is dan beschikbaar om ze te overbruggen kan in principe toch overbrugt worden d.m.v. kwantum tunneling, hier heb je een voorbeeld van chemische barrieres die overbrugd worden:
https://www.space.com/21843-quantum-...chemistry.html
Of heb je problemen met de stelling dat leven er zou gekomen zijn om CO2 om te zetten in stoffen zoals methaan en zo de opgeslagen energie te verlossen en zo de evolutie van het heelal naar thermisch evenwicht (maximale entropie) een duwtje in de rug te geven?
Dat is nu net de theorie in kwestie zelf. Nogmaals, ik verdedig die theorie niet, ik ben er zelf ook sceptisch over. Er zijn vele vragen onbeantwoord zoals het feit dat het complexer leven van vandaag het omgekeerde lijkt te doen (met die CO2 althans), maar ik pen gewoon neer wat ik hier (
http://www.preposterousuniverse.com/...aning-of-life/) las en het was enkel als voorbeeld aangebracht in de context van de discussie over wetenschap en levensvragen.
Als je over de theorie zelf (veel) meer wil weten ga dan even op de website van Mike Russell verder lezen (
https://science.jpl.nasa.gov/people/Russell/)
Dus, ik heb je hier de pap met de lepel ingegoten, laat me weten waar ik begrippen ongepast gebruik en waarom.
Als je kan aantonen dat ik ergens de begrippen fout gebruik of fout begrijp wil ik gerust mijn standpunt(en) aanpassen, ik zei al dat ik niet eigenlijk te weinig kennis van zaken over sommige van deze onderwerpen.
Maar als je dat niet kan of wil doen vraag ik je ook om te stoppen met van die vrij algemene en inhoudsloze verwijten in mijn richting te gooien.