[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Bouwen aan een betere wereld, dat moet toch kunnen?

Dat moet zeker kunnen maar als individu kan je dat slechts in beperkte mate.
Ik probeer niemand iets aan te doen wat ik zelf ook niet graag zou ondergaan.
Veel verder gaat mijn bouwen aan een betere wereld waarschijnlijk niet (of het moet het feit zijn dat ik mijn kinderen dezelfde waarden probeer bij te brengen).
Ik heb wel alle respect voor mensen die zich geroepen voelen om hun hele leven in dienst van bv. de derde wereld te stellen. Heel nobel, alle respect, maar zo ver ga ik niet. Sommigen hier noemen dat egoïstisch. Ik noem dat keuzes maken. En dan kies ik in de eerste plaats voor mijn eigen leven. En daar blijft jammer genoeg niet veel tijd of geld in over om anderen een duwtje in de rug te geven.

Systemen, wat versta je hieronder?
Kapitalisme, ecologisme, communisme, nationalisme, … en alle mengvormen? Ze zijn zeker niet hetzelfde.
Alle landen hebben zo hun eigen systeem (dat dan nog eens van dag tot dag evolueert).
Dus 'het' systeem wat is dat?
Een Noord Koreaan ervaart wellicht een ander systeem dan een Zuid Koreaan …
Wat al deze systemen wel gemeenschappelijk hebben is dat ze een soort ordening willen opleggen.
Regels die het spel bepalen.
Regels, dan spreken we over inperken van vrijheden.
Je hebt mensen die het niet leuk vinden dat hun vrijheid aan banden wordt gelegd.
Waarschijnlijk vindt niemand dat echt leuk, maar sommigen schikken er zich wel in omdat ze beseffen dat het opgeven van vrijheid soms de betere keuze is.
Typisch voorbeeld:'verkeerslichten', ze werken om beurten belemmerend, maar bieden het voordeel dat ieder om beurt de gelegenheid krijgt om door te rijden, terwijl de ander moet wachten.
Rode lichten zijn niet fijn maar we accepteren ze omdat het anders nog slechter zou zijn, veel meer chaos, en ondanks dat iedereen de vrijheid zou hebben om door te rijden zou iedereen aan vrijheid om te bewegen inboeten omdat alles vast zou komen te zitten (stukje vrijheid opgeven om vrijheid te winnen, beetje raar, maar zo zit het ongeveer in mekaar).

Zelfs al zouden we alle systemen (regels) verbannen, dan nog zouden er onmiddellijk nieuwe afspraken gemaakt worden.
Waarschijnlijk zou er eerst wat gevochten worden.
Clans zouden zich vormen, mekaar bekampen, de strijd moe worden, afspraken maken, et voila, een nieuw systeem is geboren.

Als je dus systemen (regels en wetten - geschreven en ongeschreven) wil afbouwen om meer vrijheid te kunnen genieten, moet men zich afvragen wat ons naar systemen/regels doet grijpen.

Helemaal mee eens.

Het antwoord ligt in de overdrijving.
Stel dat je plots alleen op de wereld zou zijn, welk systeem zou er dan gelden?
Geen uiteraard, het zou wat gek zijn om verkeerslichten te plaatsen als je alleen op de weg/wereld bent.
Het enige systeem dat zou gelden is het systeem dat in de de dierenwereld geldt (iedereen doet wat ie wil).
Ook dat gaat gepaard met strijd.
Maar het is meestal een niet georganiseerde strijd (ieder vecht voor zichzelf en de sterkste, slimste of diegene met het meest geluk wint en mag als beloning eten of paren of een stuk grond als zijn territorium beschouwen – tot het volgende gevecht althans).

We vonden dat blijkbaar ook niet zo'n goed systeem en we zijn ook niet alleen op de wereld, maar met velen.
Onze onvrijheid neemt toe met elke boreling die erbij komt.
Want onze gecreëerde systemen zijn er om alles netjes in banen proberen te leiden (orde in chaos – zie vb verkeerslichten).
Het is wel een denkfout van de mens om te veronderstellen dat alles met systemen/regels kan opgelost worden (op een bepaald ogenblik komen er door de aangroeiende massa zodanig veel mensen op de weg dat zelfs verkeerslichten geen soelaas meer brengen).

Verkeerslichten zijn in deze maar een metafoor voor de noodzaak die we ervaren om orde in chaos te maken door het invoeren van regels en systemen.

Ook mee eens al denk ik dat overbevolking niet altijd en overal de oorzaak is van ellende allerlei. Er zijn ook dunbevolkte gebieden en ook die hebben nood aan een systeem.
Het grootste probleem is volgens mij dat een mens niet gewoon stil kan zitten. Er moet altijd iets gebeuren. Gaan werken, gaan ontspannen, gaan reizen, gaan rondrijden... Op die manier komen we elkaar al te vaak tegen en lopen we in mekaars weg.
Zet iemand een uur in een lege kamer op een stoel en hij wordt gek.
Let wel: dat is geen verwijt. Ikzelf doe er even vrolijk aan mee.

In de reeds aangehaalde thread 'optimaal aantal' geef ik aan dat het doenbaar zou moeten zijn om het aantal mensen te berekenen waarbij de betere organisatie van de samenleving het gemakkelijkst te realiseren is.
Dat getal is zeker niet één.
Het is ook niet 7 miljard.
Het zit er ergens tussenin.
Zowel voorstanders als tegenstanders van regels en systemen zouden er goed aan doen om zich de vraag te stellen wat dat optimaal aantal zou kunnen zijn (het politieke debat hierover met andere woorden).
Tevens zou men zich de vraag moeten stellen of het niet beter is om mensen bij te sturen op vlak van voortplanting dan wel ze te laten blootstaan aan alle negatieve gevolgen van die aantallen (armoede, honger, milieuproblemen, klimaatwijzigingen, oorlogen, bendevorming, criminaliteit, ….) en waartegen de bestaande systemen steeds minder een antwoord schijnen te bieden.
Een gegeven dat sommigen aanzet om een pleidooi te voeren om gelijk maar alle systemen overboord te gooien. Maar ook het amalgaam van systemen dat het voor een goed stuk mogelijk maakt dat we met zovelen zijn is in feite zijn eigen graf aan het graven. Het lijkt dat we steeds dichter bij de instorting komen (waarna alles weer van vooraf aan begint).

Dit hoeft echter niet zo te zijn!
Er is (technisch) een vrij simpele oplossing.

Welke?
Zoals gezegd, technisch is dit geen probleem.
'Voorbehoedsmiddelen' (in alle diverse vormen en variaties) zijn reeds lang en goed genoeg gekend.
Er is enkel de noodzaak om hierover tot afspraken te komen, zodat we ook met deze nieuwe beperking (die we onszelf helaas wel even zullen moeten opleggen) naar een wereld met minder beperkingen (regels) kunnen evolueren.

Bovenstaand is gelijk ook een antwoord op je post 199.

Onderstaande link is een draad die kort aansluit hierbij.
Klemgereden als titel (het zou kunnen geweest zijn 'wat als systemen falen')
http://forum.politics.be/showthread.php?t=183534

En hier twijfel ik aan uw verhaal.
De theorie is mooi maar ik vrees dat dat nooit werkbaar gaat zijn.
Ten eerste moet echt heel de wereld meestappen in dat verhaal. Stel dat bv. Rusland er niet aan meedoet heeft dat als gevolg dat binnen een eeuw bv. 1 op de 2 mensen een Rus zal zijn. En dat er op dat moment nog steeds te veel mensen rondlopen. Waarvan het merendeel dan nog Russen ook.
Ten tweede vraag ik me af hoe je zoiets afdwingt. Mensen verplicht steriliseren van zodra ze 1 kind ter wereld hebben gebracht? Brrrr, het idee alleen al. Mensen boetes opleggen bij meerdere kinderen? Dan krijgen de rijken vrijgeleide. Mensen sensibiliseren? Gaat nooit werken bij heel de wereldbevolking.
En ten derde (en niet het minst belangrijke) Het is onze diepste natuurlijke drang. Voortplanting. In de natuur is dat zo. Er zijn beesten die hun leven geven om zich te kunnen voortplanten. Ik denk dat geboortebeperking een weinig realistisch middel is om overbevolking tegen te gaan.