[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat was geen voorbeeld, omdat

a. bepaalde zaken niet toegelaten zijn door onze wetgeving (verminking of dragen over gezichtsbedekking);
b. hij "erkende eredienst" verwart met "godsdienstvrijheid": het eerste regelt de financiering van een erkende religie, terwijl het twee over iets totaal anders gaat, nl. de de vrijheid voor eenieder om zijn eigen geloof te belijden en te beleven binnen de krijtlijnen van de wet.

Toen het Ancien Régime ten val kwam tijdens de Franse Revolutie, wilden de revolutionairen voorgoed komaf maken met de overheidswillekeur en de juridische onzekerheid waaraan burgers in de voorgaande eeuwen onderworpen waren. De Europese staten namen dan ook één voor één verschillende grondrechten en vrijheden in hun grondwetten op, die het volk voor machtsmisbruik van hun leiders moesten beschermen. Een van die vrijheden was het recht op godsdienstvrijheid, dat garandeerde dat burgers hun geloof vrij konden kiezen en belijden, zonder enige invloed van de overheid. Na de Tweede Wereldoorlog werd het recht op godsdienstvrijheid verankerd in artikel 9 van het Europese Verdrag tot bescherming van de Rechten van de Mens en de Fundamentele Vrijheden (EVRM).

Art. 9 EVRM biedt burgers een drieledige bescherming.

Vooreerst wordt de interne vrijheid – het “gelovig zijn” an sich – beschermd. Dit houdt in dat iedere vorm van ingrijpen op het geloof van een burger verboden is. Onder deze bepaling valt ook het recht om niet te geloven, de zgn. negatieve godsdienstvrijheid.
Ten tweede biedt het recht op godsdienstvrijheid ook de vrijheid van godsdienst te veranderen. Als de godsdienst zelf de mogelijkheid niet biedt om hem te verlaten, moet de wetgever een dergelijke garantie voorzien. In deze bepaling ligt ook het recht besloten om anderen te onderwijzen of te overtuigen van een geloof, althans voor zover geen sprake is van verregaande indoctrinatie.

U ziet daar geen problemen rond in de islam?