[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik heb het over de onderneming en haar tot op heden uitblijvende rendabiliteit. Over de kwaliteit van de auto's kan ik geen oordeel vellen.

Tesla is niet rendabel, nog niet.

En Musk heeft niets liever dat de subsidies volledig wegvallen (wat trouwens ergens in 2018 geleidelijk gaat gebeuren voor USA (vanaf 200.000 wagens, later of na 2020 ook in Europa):

https://nl.express.live/2017/08/08/1...usk-subsidies/

De Tesla Model 3, de eerste elektrische wagen (EV) die zich richt op de massamarkt, kwam eind vorige maand op de markt. Journalisten toonden zich onmiddellijk dolenthousiast. CEO en stichter Elon Musk wist bij de presentatie te vertellen dat hij al een half miljoen voorbestellingen mocht noteren. Goed nieuws voor hem, maar misschien is nu de tijd aangebroken om zijn handen uit de zakken van de belastingbetaler te halen, schrijft Jenny Beth Martin in een opiniestuk.

"Musk is een man van vele ideeën: commerciële reizen in de ruimte, een hyperloop die je tegen 1300 km/per uur van Washington naar New York. Een tunnel die je ondergronds door Los Angeles laat rijden, trendy zonnepanelen voor je dak...

Maar hoe divers en ingenieus Musks ideeën ook mogen zijn, ze hebben alle één ding gemeen: niet één ervan zou op de kapitaalmarkten geld kunnen ophalen, indien er geen enorme - door de belastingbetaler gefinancierde - overheidssubsidies aan gekoppeld waren.

De Los Angeles Times berekende dat Musks initiatieven de voorbije jaren 5 miljard dollar uit de staatskoffers hebben gekregen. Ook nu is dat weer het geval, want voor elke verkochte Tesla Model 3 legt de overheid 7.500 dollar bij (wat de auteur hier niet vermeldt is dat het enkel om de eerste 200.000 verkochte wagens gaat). In een aantal staten komt daar nog eens een premie boven op. In Californië bijvoorbeeld krijgen kopers van elektrische wagens nog eens 2.500 dollar extra toegespeeld.

Vriendjeskapitalisme

Er bestaat een term voor dat gebruik: ‘vriendjeskapitalisme’, waarbij de regering de winners en verliezers aanduidt en geld beschikbaar maakt voor een bepaald bedrijf en niet voor een ander. Wie met andere woorden toegang heeft tot de de beslissingsnemers in Washington kan bijkomende inkomsten verzamelen, wie die toegang niet heeft kan dat niet.

Dat is economische theorie, maar waar het op neerkomt is het volgende:

“Waarom moeten mensen in Washington mijn zuurverdiende belastingcenten afnemen om de prijs van een elektrische wagen te verlagen voor een filmster in Hollywood?”

Goeie vraag. Het gemiddelde inkomen van iemand die met een Tesla Model X rijdt is 503.000 dollar, voor een eigenaar van een Tesla Model S is dat 267.000 dollar. Ook wie een straks een Model 3 bezit zal waarschijnlijk rond de 100.000 dollar per jaar verdienen.

Indien Leonardo DiCaprio een Tesla wil kopen- wel, fijn voor hem. Maar heeft hij daarvoor belastinggeld nodig dat door middenklassers moet worden opgehoest? Neen, hij heeft zelf meer dan genoeg geld.

Daarom hoop ik dat de Tesla’s Model 3 een gigantisch succes wordt, dat Musk uit zichzelf geld kan gaan verdienen en hij niet langer afhankelijk is van wat hij uit onze zakken haalt. [...] Hallo president Trump, luister je?"

Wat zegt Musk?

Musk zelf is al langer vragende partij voor het afschaffen van subsidies voor elektrische wagens. Volgens hem heeft Tesla zo veel succes ondanks subsidies en niet dankzij de subsidies. Zijn redenering luidt als volgt:

"Al die irritante artikels, die laten uitschijnen dat Tesla enkel op subsidies overleeft, maken me gek. Hier is wat die idioten niet begrijpen. Tesla is niet alleen in de auto-industrie, dus al die argumenten houden enkel steek als we het enige autobedrijf in de markt zouden zijn. Dat zijn we niet, er zijn er vele. Wat telt is of we een relatief voordeel in de markt hebben."

Volgens Musk heeft de concurrentie meer baat bij subsidies dan Tesla zelf en net daarom zouden ze beter worden afgeschaft, want "hoe minder subsidies hoe groter Tesla's concurrentieel voordeel (de manier waarop een merk door potentiële klanten wordt gepercipieerd) zal worden."

Vlaanderen en Nederland

Ook Vlaanderen geeft subsidies voor elektrische wagens. De premie geldt voor alle zero-emissie-wagens en bedraagt in 2017 maximaal 4.000 euro. Het maximumbedrag van de premie zal tot 2019 elk jaar verminderen. In Nederland bevordert een groot aantal gemeenten en overheidsinstellingen elektrisch rijden via verschillende subsidies en regelingen voor zowel elektrische voertuigen als oplaadpunten.

Tesla verdient ook niets direct aan die subsidies, die zijn direct voordeel voor de consument die die E-wagen koopt, die is trouwens hetzelfde voor elk merk dat E-wagens verkoopt. Het gaat om subsidies voor milieu en betere lucht, ook direct voor de gezondheid van mens en dier. Ook dat veeg je even onder de rendabelmat?

Uiteraard krijgt de fossiele industrie veel meer subsidies dan Tesla en hun zeer nuttige batterijproductie (bvb opslag overtallige stroom en stabilisering net), maar dat keer je ook lekker onder de rendabelmat zeker? Tesla zijn batterijpowerparks blijken zeer nuttig te zijn bij hernieuwbare energiebronnen zon en wind, al bewezen in Australië en andere landen.

https://www.ftm.nl/artikelen/nederla...r-jaar?share=1

28 SEPTEMBER 2017 06:00 - clock 3 MIN.

Nederland steunt de fossiele industrie met 7,6 miljard euro per jaar

Fossiele industrie kan rekenen op een gigantische lappendeken aan belastingvrijstellingen, subsidies en overgenomen ondernemersrisico. Ook in Nederland.

Iedere minuut krijgt de fossiele industrie in Nederland ruim 14 duizend euro staatssteun. Ook in andere Europese landen staat de subsidiekraan fors open, waardoor fossiele brandstof in elf Europese landen jaarlijks met 112 miljard euro gesubsidieerd wordt. Dat blijkt uit een vandaag gepubliceerd onderzoek van het Overseas Development Institute (ODI) en Climate Action Network Europe (CAN-Europe), dat Follow The Money vast mocht inzien.

Of de spreekwoordelijke splinter zien bij Tesla en andere electrische voertuigmerken maar de balk bij de fossiele industrie niet... of waar denk je waar benzine en diesel vandaan komt? Lekker vuil en ongezond en al eeuwig overgesubsidieerd. Fossiele lobbyist ? Sure joh, Oil4ever.

Hier nog wat leesplezier voor onder de rendabelmat te vegen:

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2017/09...or-de-volksge/
WETENSCHAP

Overheid subsidieert fossiele brandstoffen: een zware prijs voor de volksgezondheid

Niet alleen Greenpeace heeft kritiek op ons milieubeleid. Ons land subsidieert, net als zoveel industrielanden, fossiele brandstoffen. Volgens een rapport van de Europese ngo Health Alliance (HEAL) leidt die staatssteun in ons land alleen al tot 6.000 vroegtijdige sterftes per jaar. Dat komt neer op een economische schade van 4,3 miljard euro. Wereldwijd leidt die steun tot honderdduizenden vroegtijdige sterftes en een rekening van 2.600 miljard euro.

Ben Vanheukelom
ma 11 sep 2017 15:47

In 2014 gaven de 20 grootste industrielanden en Europa, de G20, 416 miljard euro uit aan subsidies voor gas, steenkool en olie. Het gebruik van deze fossiele brandstoffen heeft een impact op de gezondheid. Door de luchtverontreiniging vergroot de kans op longkanker, astma, hart- en vaatziekten en vroegtijdige sterftes. De onderzoekers schatten dat die staatssteun van 416 miljard wereldwijd een extra kost betekent van 2.600 miljard euro.

Het gaat hier om de economische kostprijs van vroegtijdige sterftes. Niet om de kostprijs van alle extra zorgen die nodig zijn om mensen te behandelen die het slachtoffer zijn van luchtverontreiniging. Daarom spreken de onderzoekers van een "voorzichtige schatting". Gezondheidseconoom Lieven Annemans van de UGent: "Het gaat om zogenaamde 'ontastbare kosten' waarbij men aan een verloren leven -terecht- een belangrijke economische waarde hecht."
(..... )

In 2009 hadden de G20 al beloofd om op middellange termijn werk te maken van de afbouw van de overheidssteun. Maar daar is vandaag weinig van te merken. De steun aan fossiele brandstoffen bedraagt nog altijd het viervoud van die aan energie van wind, zon en water.