Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga
En dan ? Terroristen hebben een zo hoog mogelijk slachtofferaantal voor ogen.
Waarom zou je daar ‘compassie’ mee moeten hebben ?
Omdat de UVRM eind jaren '40 in een andere geest is opgesteld als die van 2018 ?
Ter vergelijking, 'n knap voorbeeldje:
|
Ten eerste, het gaat niet om het UVRM (UNO-tekst) maar om het EVRM (Raad van Europa - tekst). Ten tweede, laat nu het EVRM een gerechtelijke kant hebben, met EHRM, waardoor de geest van de tekst uiteraard ook aangepast wordt aan de geest van vandaag! Neen? Echt? Ja, ja!
Citaat:
'Terroristen moeten gemarteld kunnen worden'
“Een waargebeurd voorbeeld: Het is hartje zomer in Australië. De temperatuur is 40 graden. Een vrouw rijdt rond met een baby in haar auto en ze wil snel naar huis. Onderweg naar huis moet er getankt worden en ze rent vlug naar de kassa om haar benzine af te rekenen. Als ze terugkomt, is haar auto verdwenen. Met baby en al. In paniek gaat ze naar de politie, die op beveiligingsbeelden de autodief herkent. Het gaat om een bekende veelpleger met een opvallend uiterlijk: twee meter lang en een enorme geblondeerde afro. De dief wordt al snel door agenten op straat herkend en ingerekend. In zijn jaszak worden gestolen voorwerpen uit de auto gevonden.
Zijn schuld staat dus zonder redelijke twijfel vast. Maar de auto zelf en de baby daarin zijn spoorloos. Bij 40 graden houdt een baby het niet lang vol in een afgesloten auto. Desondanks wil de dief niet zeggen waar hij de auto heeft geparkeerd. Dreigen, slijmen, smeken en psychologisch trucs helpen geen van alle om de dief te laten praten. Het wordt heter en heter in de auto. En de klok tikt... Uiteindelijk verliest een agent zijn zelfbeheersing en geeft de dief een paar flinke stompen. Die begint daarna al snel te praten en de baby kan gered worden. Was deze agent immoreel?”
https://www.geenstijl.nl/4823552/paasgedachte/
|
Waarmee je onverbiddelijk aantoont hoe gevaarlijk de redenering is. Je begint immers met
terroristen die moeten gefolterd kunnen worden, om een voorbeeld te geven van een gewone
misdadiger.
Neen, de agent was niet immoreel, toch zal, in Europa, de staat veroordeeld kunnen worden tot het betalen van een schadevergoeding wegens schending van artikel 3 EVRM.
En dat is helemaal normaal.
Citaat:
Stel nu eens dat dit jouw vrouw en kind overkomt.
Ga jij dan die agent aanklagen wegens ‘foltering’ of ‘m zeggen dat ie dat niet had mogen doen wegens schending van de UVRM ofzo?
|
O, de emotionele argumenten...
0
Citaat:
Om het nog wat bruter te stellen:
“Als meneer Abdelslam kennis draagt over op handen zijnde terroristische aanslagen, waarbij honderden onschuldige burgers zullen sterven, maar tegelijkertijd zwijgt als het graf, moet je een moreel verwerpelijk iemand zijn om hem niet te martelen.”
Aldus, zou jij liever 100-den burgers laten omkomen in een aanslag, om degene die daar weet van heeft zijn 'rechten' te doen gelden ?
|
Tot de dag dat je de verkeerde hebt, zeker... "Oei, sorry, we zullen het nooit meer doen, maar ja, honderden potentiële slachtoffers, en jij een enkeling - een Moslim dan nog -, de keuze is snel gemaakt.
Trouwens, wie zegt dat uw foltering tot iets gaat leiden?