Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga
Oei, al zo rap van je melk ?
|
Ik merk gewoon op dat je compleet onsamenhangend antwoord, zonder enige kennis van zaken...
Zonder boekske of sitteke heb je blijkbaar niet veel eigen redeneringsvermogen.
Citaat:
|
Iemand die moedwillig - in het geval van terrorisme en/of kidnapping/moord - andere individuen hun recht op leven ontzegt, verkwanselt de zijne.
|
Absoluut niet, dat is nu eenmaal de
geest achter mensenrechten.
Citaat:
|
Ah, erfrecht vergelijken met terrorisme, goe bezig.
|
Tiens, ik dacht dat het over het EVRM en de mensenrechten ging...
Citaat:
|
Daar ging het ook over, eh.
|
Jij hebt er de gewone misdadiger bij betrokken door te zeggen dat er geen verschil is, hé... moeilijk zonder boekske of sitteke, hé?
Citaat:
|
Als er geen onschuldige slachtoffers bij betrokken zijn of dat er onopzettelijkheid in het spel is (bv boom omgewaaid, buurman dood), tant pis, dan zal het gerecht (hopelijk) haar werk wel doen.
|
Jij zegt dat een misdadiger moedwillig kiest om schade te berokkenen, hé, waardoor je duidelijk verwijst naar een mogelijkheid om foltering in alle toe te laten...
Citaat:
|
Dat het eerste kan vermeden worden door toepassing van het tweede.
|
Neen. Of liever, in zo'n uitzonderlijke gevallen dat het ongeveer nooit zal gebeuren.
Citaat:
|
Ik weet wel zeker wat ik zou doen in zo’n situatie eva ook, vermoed ik…
|
Je bent er zo zeker van, dat je het vermoed.
Het antwoord is: je weet het niet tot het moment aangekomen zal zijn. En daar het nooit zal gebeuren, zal je het nooit weten. Net als ik.
Citaat:
Maar bon, mss kan je je in zo’n geval (auto met kind gestolen, dief gevat, lost niks) eens wenden tot uw madam en haar eens vragen welke aanpak zij zou verkiezen.
Wedden dat ze de jouwe niet verkiest ?
|
O, nu probeer je reeds de emotionele nep-argumenten op mijn vriendin (niet vrouw) te projecteren.
Sorry, zij is slimmer dan dat.
Citaat:
|
Even bij de les blijven graag, we hebben het hier over terroristen/moordenaars in democratische landen, niet over the works in dictaturen.
|
Ah? De VS en Frankrijk zijn geen democratische landen? Wat moeten wij dan van België zeggen? Echt waar, probeert toch eens een boekske of een sitteke te vinden...
Btw, je spreekt nu ineens over terroristen/moordenaars, niet meer over 'gewone misdadigers'. Weet je wel wat je wilt? En wat met verkrachters/ontvoeders? Met grote drugsdealers? Met bankovervallers en andere tigerkidnappers?
Trouwens, waarom foltering toepassen op vermeende misdadigers die eventueel vrijgesproken zouden kunnen worden omdat het bewijs onvoldoende is? Met allerisico's van dienst voor recidive.... kunnen wij dat zomaar laten passeren?
Citaat:
Je weet het voor jezelf goed genoeg, maar je op hol geslagen pocowieterij verhindert je hier vrijuit te spreken.
Serieus, Bad A, zou je echt je eigen kind willen opofferen, om die kidnapper z’n rechten te vrijwaren ? Écht ?
|
Ik zou aanvaarden dat de overheid weigert om de man te folteren, ja.
En indien ze het toch zou doen, zou ik daar de prijs voor aanvaarden, nl vrijspraak en schadevergoeding voor de pleger van de feiten, en veroordeling voor de folteraar en eventueel de Staat.
Maar nooit zal ik pleiten voor enige mogelijkheid tot foltering. Dat zou het begin van het einde zijn van onze rechtsstaat en democratie.
Citaat:
|
Wees gerust, ik heb m’n kinderen nog nooit geslagen of op ’n andere manier pijn gedaan, maar als ik zéker wist dat ze kennis hadden van een op til zijnde bomaanslag, dan sloeg ik zelf het licht uit hun ogen om de details te weten te komen, EVRM of niet.
|
Zonder boekske of sitteke is het nog triestiger gesteld, hoor...
Citaat:
Ik noteer dat je de mensenrechten van terroristen/kidnappers duidelijk hoger aanslaat dan die van de slachtoffers.
Maw, mocht die aanslag toch plaatsvinden – of dat (jouw) gekidnapte kind sterft door de hitte/vrieskou in de auto – maakt dat jou moreel mee verantwoordelijk, EVRM of niet.
Ik hoop dat je daar dan verder mee kan leven.
|
Je moogt jij noteren wat je wilt, zelfs de grootste zever. Ook dat is een mensenrecht.