Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door BigF
Graag gedaan.
De zaken niet omdraaien eh?
Da's te gemakkelijk.
Het ging erover dat vele niet-rokers selectief verontwaardigd zijn. Iemand zijn sigaretje is goed genoeg om moord en brand te schreeuwen. Al die andere soorten van vervuiling (die meer vervuilend zijn en die meerdere mensen treffen) laten ze rustig ongemoeid. Omdat het gewoon een eind moeilijker is daar tegen in te gaan. Dan moeten ze zelf hun co2 uitstoot gaan beperken. Auto thuislaten, niet met het vliegtuig op vakantie, huis beter isoleren,... Allemaal veel te veel moeite. De roker aanvallen; da's veel makkelijker en ze moeten er zelf niks voor laten.
Dat is al heel deze draad mijn punt en daar heb ik nog niet veel steekhoudende argumenten tegen in weten komen.
Helemaal niet. Als ik vandaag een tabak vind die geen kanker kan veroorzaken schakel ik over.
En als we zo gaan beginnen zijn natuurlijk ook alle diesel-rijders voorstander van het inhaleren van carcinogene (kankerverwekkende voor niet-ingewijden) stoffen.
Dat schiet dus niet op.
|
Uw punt is geen punt, asociaal gedrag en milieuvervuiling zijn niet hetzelfde.
Dieselrijders, waar ik er een hekel aan heb, zijn niet zo onbeleefd in een restaurant hun diesel wagen te parkeren in vrijloop, omdat hen dat smaakt.
Dus wat is een punt waard als het er geen is?