[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Omdat deze draad ondertussen is afgedwaald tot wapens, abortus, filmpjes van een jaar geleden en meer van zulke niet-relevante onzin geef ik nog graag even mijn argumenten mee waarom ik ervan overtuigd ben dat de beste aanpak in zake cannabis een geregulierde legalisering ervan is.



1) Van de overheid mag je als burger verwachten dat ze consequent regeert. Een overheid die dodelijke middelen als tabak en alcohol toelaat kan moeilijk anders dan het veel minder schadelijke cannabis ook toelaten. Of de consequentie omkeren en tabak en alcohol ook verbieden. Ook op het vlak van verslaving geldt dit principe. Er zijn massa's produkten vrij verkrijgbaar die even of veel verslavender zijn dan cannabis. Koffie, medicijnen, porno, smartphone, fastfood, suiker, ... Het getuigt van weinig consequentie dat de overheid die produkten toelaat en andere verbied.

2) In het rijtje van genotsmiddelen (legaal of illegaal) is cannabis een relatief onschadelijk produkt. Een overdosis is praktisch niet mogelijk, het is weinig verslavend (fysiek is het nagenoeg niet-verslavend, mentaal kan het wel bij overdreven gebruik) en de bijwerkingen (kater) zijn zo goed als onbestaande.

3) Cannabis is een plant die van nature op aarde voorkomt. Het idee van iets natuurlijks (plant of dier) onwettig maken is zo absurd als maar kan zijn. Er groeien veel meer giftigere planten in de vrije natuur. Geen enkele ervan is 'verboden', de overheid houdt het hierbij op waarschuwen voor de gevolgen van de giftigheid van deze planten of dieren.

4) De handel in cannabis is momenteel volledig in handen van het criminele circuit met als gevolg geweld, sponsoring van criminele organisaties, onbestaande controle op kwaliteit en het pushen van cannabis-gebruikers om over te stappen op zwaardere (en meer lucratieve) drugs dan cannabis. Bij een geregulierde legalisering wordt het criminele circuit voor een groot gedeelte buitenspel gezet.

5) Het in stand houden van een verbod op cannabis kost handenvol geld en leidt uiteindelijk tot niks. Het opheffen van een verbod op cannabis maakt het budget van cannabisbestrijding vrij zodat het aan andere, meer dringende zaken kan gespendeerd worden (preventie, opvoeding, hard drugs...). Bovendien creëert een legalisatie een nieuw economisch model met winsten, taxen, controle en jobs als gevolg.

6) Binnen Europa verschilt de aanpak te sterk. Dit ontwikkelt bij de burger een gevoel van willekeur en onzekerheid. Het heeft ook ingewikkelde en absurde consequenties. Ik mag in Nederland cannabis bezitten maar zodra ik er 1 voet mee over de grens zet ben ik in overtreding. Nochtans is er binnen Europa vrij verkeer van personen, diensten en goederen. Er is dus dringend nood aan meer rechtlijnigheid.

7) Evenzo creëert de huidige aanpak (cannabisbezit heeft de laagste vervolgingsprioriteit) een gevoel van onzekerheid en willekeur. Hier laten ze je gerust met een paar gram cannabis, enkele dorpen verder wordt je als crimineel beschouwd. Er is kortom geen enkele zekerheid voor de burger.

8) Op medisch vlak kan cannabis goede diensten bewijzen. Het is bewezen werkzaam bij de behandeling van (symptomen van) verschillende ziektes en aandoeningen.

9) In een wereld waar meer en meer landen de voordelen van legalisatie inzien en dan ook overstappen op die legalisatie dreigen de landen die dit niet doen achter te blijven als eilanden in een oneindige oceaan. Geen enkel land heeft er voordeel bij om zich af te zonderen van de rest.

10) Het huidige verbod is ingegeven door economische en niet door gezondheidstechnische redenen. Zoals al eerder gezegd zagen alcoholproducenten een groot deel van hun omzet verdwijnen door cannabisgebruik na de drooglegging en ondernemers met gigantische bosarealen zagen in cannabis een te duchten concurrent voor hun houtvezels bij de produktie van papier. Om die redenen is cannabis destijds verboden en er zijn sindsdien niet echt nog meer relevante redenen bijgekomen om dit verbod te handhaven.

11) Bij legalisering kan er gewerkt worden met een minimumleeftijd zoals bij bv alcohol. Momenteel is er zo'n leeftijdgrens natuurlijk niet want een crimineel heeft er geen problemen mee zijn waren te slijten aan een minderjarige.


...


Ik ben echter niet blind en besef dat er aan cannabis (zoals aan elk ander produkt) ook nadelen kleven. Al zijn die volgens mij beperkt en (tot op zekere hoogte) perfect aan te pakken of te voorkomen.

1) Bij overdreven gebruik kan cannabis wel degelijk verslavend werken. Voornamelijk op geestelijk vlak dan wel, lichamelijk geeft cannabis weinig verslavingssymptomen. Overdreven gebruik kan echter gecounterd worden door preventie en sensibilisering. Alcohol is immers vele malen verslavender dan cannabis maar toch wordt niet iedereen die al eens alcohol gebruikt er verslaafd aan. Mensen weten immers dat een glaasje alcohol best lekker kan zijn maar dat je er niet mee moet overdrijven. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat dit bij cannabis anders gaat zijn.

2) Cannabis (en alle andere drugs) in combinatie met verkeer is geen goei idee. Hier kan echter op gecontroleerd worden zoals men op alcohol controleert. Met strenge straffen voor overtreders. Preventie en sensibilisering kunnen ook hier werkzaam zijn.

3) Wanneer cannabis legaal is zal het bv. voor minderjarigen veel gemakkelijker zijn om aan cannabis te komen. Dit is echter slechts een veronderstelling aangezien in landen of staten waar cannabis legaal is dit niet aangetoond wordt. Iets wat legaal is verliest voor veel jongeren ook het 'coole' imago. Een gastje van 16 wil niet hetzelfde gebruiken als wat zijn vader gebruikt.

4) Cannabis kan door allerlei kweekmethodes 'opgefokt' worden tot iets wat bijna als hard drug beschouwd kan worden. Dit gebeurt nu echter door criminelen omdat er toch geen enkele controle is en kan bij legalisering opgevangen worden door bv een max. gehalte aan THC in te voeren. Persoonlijk ben ik daar niet voor gewonnen maar als dat een breekpunt blijkt te zijn kan er tot die oplossing overgegaan worden.




Tot op heden krijg ik maar weinig steekhoudende argumenten voor mijn neus die deze punten (pro of contra) weerleggen.

Dat komt omdat het te laaaaaaaaaaaaaaaaaaaang is. Als het uw bedoeling is om iedereen dood te vervelen, dan zijn uw posts een groot succes. En bovendien, niemand is geintereseerd. Er zit te weinig pit in uw posts. trouwens, als ik niet reageer op uw posts, is er niemand.