Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila
Ik probeer gewoon te redeneren vanuit jouw quote :"Daar GAAT deze draad dus over. De censuurwetten zijn op flagrant ondemocratische wijze gestemd want op alle mogelijke manieren aan de goedkeuring van de bevolking onttrokken."
Hieruit blijkt dat hét argument tegen censuur en muilkorfwetten is dat zij niet werden goedgekeurd door de burgers.
Ik vraag mij dus af welk gewicht de andere argumenten hebben. Maw beschouw jij een muilkorfwet dat werd goedgekeurd door burger als democratisch, en dus gerechtvaardigd? Of spelen er nog andere factoren mee?
Ik omzeil niks, ik stel gewoon een paar vragen om jouw standpunt goed te begrijpen. Tot op heden heb ik geen enkel standpunt noch argument meegegeven.
|
Flauwe kul. Hieruit blijkt NIET dat mijn argument tegen censuur en muilkorfwetten is dat zij niet werden goedgekeurd door de burgers.
Dat maak jij ervan.
Niet alleen wie deze draad heeft gevolgd wéét dat ik
TEGEN muilkorfwetten ben en VOOR directe democratie. De hele draad staat vol argumenten, maar dit argument is inderdaad het meest doorslaggevende.
Je weet maar al te goed dat ik heel anders denk dan jij over wat échte democratie is en wat écht niet. Echte democratie is als er naast de "parlementaire" democratie (die in werkelijkheid een mythe is!) ook de mogelijkheid bestaat dat de bevolking rechtstreeks mag delen in de beslissingsmacht. Via bindende referenda dus.
Ik beschouw ELKE wet die een meerderheid haalt in een referendum als democratisch.
Wat niet wil zeggen dat ik er blij mee zou zijn als ze niet aansluit bij mijn eigen mening, maar als democraat zou ik me neerleggen bij de beslissing van de meerderheid. Jij hebt al meermaals dit nochtans democratisch principe in twijfel getrokken.
Jij blijft de kern van de zaak ontwijken. Dat is dat de bevolking op geen énkele wijze medezeggingschap werd gegund door de manier waarop de censuurwetten gestemd werden.