Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Het punt is dat er geen "morele basis" is. Aanvankelijk was elke "morele regel" niks anders dan een smoes om uw vijand zichzelf laten te ontwapenen. Maw, "morele regels" zijn een beetje zoals een vorm van godsdienst waar ge uzelf als zonnegod voorstelt: de bedoeling is dat uw slachtoffers het geloven, zodat ze minder sterk zijn in de strijd, en het U een voordeel oplevert.
Het punt is dat het verspreiden van "morele waarden" twee categorieen van mensen veroorzaakt:
1) zij die weten dat het een smoes is, maar toch de schijn moeten ophouden dat ze er zich aan houden. Ik zou denken dat dat de winnaars zijn van het spel.
2) zij die slachtoffer zijn, en daadwerkelijk door morele waarden geindoctrineerd werden, en die regels dus aan zichzelf opleggen. Er zich naar gedragen "van binnen uit". Zij zijn de losers in dit bestaan.
Het is natuurlijk zo dat de winnaars, wetende dat het een smoes is, strategieen zullen bedenken die het mogelijk maken om zichzelf toch tenminste deels te onttrekken aan die schijnbare verplichtingen, terwijl zij die daadwerkelijk geindoctrineerd zijn, zoiets "schandalig" zouden vinden. Wij zullen dus ALTIJD vaststellen dat er, onder de "winnaars" van de maatschappij, er altijd een paar zijn die "gepakt worden" op "immoraliteiten" ; gewoon omdat die mensen beter beseffen hoe de wereld ineen zit dan al die onnozelaars die denken dat er morele regels zijn waar men zich aan dient te houden voor andere redenen dan "de andere ontwapenen en beter onderdrukken/afmaken/bedriegen". Er worden tal van verwijtwoorden bedacht voor mensen die beseffen hoe de wereld werkt: psychopaten, criminelen, bedriegers, slechte mensen, .... en zij die dus beseffen hoe de wereld werkt, zullen alles in het werk stellen om de schijn op te houden dat ze het niet weten.
Echter, de "vrije meningsuiting" zou er ook kunnen voor zorgen dat het bekend geraakt hoe de wereld echt werkt. Zoals met een godsdienst, is er echter weinig kans dat geindoctrineerden, zelfs met alle bewijs onder hun neus, de werkelijkheid zullen beseffen. Maar niettemin bestaat de kans dat de erosie van de indoctrinatie, over generaties, haar werk doet. De vrije meningsuiting zal dus steeds zo gekanaliseerd worden dat het beseffen van die werkelijkheid niet teveel gepropageerd wordt. Zoals een godsdienst, dienen "morele waarden" beschermd te worden tegen te vrije meningsuiting die de ongegrondheid van hun beginselen zou kunnen aantasten. Niet omdat een kliek daar een voordeel aan heeft, maar omdat het een soort van Nash evenwicht is waar we niet kunnen uit ontsnappen: de werkelijk geindoctrineerden zullen het schandalig vinden van te stellen dat hun morele waarden waar ze diep van overtuigd zijn, enkel maar boerenbedrog is ; en zij die door hebben hoe het werkt, zullen, om de schijn op te houden, ook moeten doen alsof ze het schandalig vinden. Niettemin zullen zij trachten te schipperen tussen de schijn ophouden dat ze die "morele nepwaarden" onderschrijven, en, goed beseffende dat het zever in pakskes is, toch trachten strategieen uit te werken die daar geen rekening mee houden.
We zullen dus altijd te maken hebben met een "moreel gecorrigeerde" vrije meningsuiting, zodat ze een verdere propagatievector wordt van de indoctrinatie ervan ; op identiek dezelfde wijze dat godsdiensten de vrije meningsuiting hierover fnuikten, en enkel maar de meningen "vrij" lieten uiten die in overeenstemming waren met de smoezen die ze propageerden. Fake news is dus een joke, want grotendeels gedurende gans de geschiedenis is "vrije meningsuiting" grotendeels fake news geweest dat een vector tot propagatie van onwaarheden was. Het is ook zo dat "vrije meningsuiting" ook vaak helemaal niet logisch dient te zijn. Het grootste gevaar voor onwaarheden is logisch nadenken, maar dat is iets dat maar weinig mensen echt kunnen, en het wordt ook als de pest vermeden in openbare en andere onderwijs instellingen. Ja, je mag logisch nadenken BINNEN EEN STRAMIEN, maar je mag niet meta-logisch nadenken OVER het stramien. Van kleins af aan wordt dat afgestraft, en de Pavlov reflex is dan ook van zich daartegen te beschermen. Iemand die het wel doet, is dan een buitenbeentje, gek, extremist, of gevaarlijke zot, als het geen komiek is. Dat maakt dat, met voldoende communicatie vaardigheid, het totaal mogelijk wordt om immorele strategieen aan te hangen, en ze te verkopen als perfect moreel zijnde. Echte winnaars zijn daar meesters in. De USA bijvoorbeeld.
En zoals je ziet, is dat een bijzonder goeie beschrijving van de werkelijke wereld, van de politiek en al dat. Enerzijds de meute geindoctrineerden die om de vijf minuten "geschandaliseerd is" en anderzijds de intelligente winnaars, die moeten doen alsof ze daar ook in geloven, maar beter weten en U laten geloven dat hun wel doordachte strategieen "moreel verantwoord" zijn.
|