Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Waar is er nu "rechtvaardigheid" ?
- "gelijke kansen", en Jan wint.
- "we weten dat Jan gaat winnen" en Jan wint.
- "aangezien we weten dat Jan gaat winnen, geven we hem direct de auto".
Er is geen enkel verschil in deze 3 situaties: op 't einde heeft Jan een auto, en de 19 anderen niet. Het enige verschil zit hem in een gebrek aan kennis van de situatie of niet. Rechtvaardigheid is dus onwetendheid. Als we niks weten, is alles rechtvaardig. Hoe beter we de situatie kennen, hoe onrechtvaardiger ze wordt.
|
Mja, ergens heb je gelijk. Het enige dat ik zou kunnen zeggen als scepticus is dat juist doordat je de gehele situatie door en door kent je juist "rechtvaardiger" zou moeten handelen. In dit geval is kennis een deugd. Je kan dan verder gaan en komen tot een ethisch intellectualisme.
Als je de situatie helemaal hebt geanalyseerd en je weet alles en je handelt nog altijd moreel onverschillig heb je misschien juist trekken van een sociopaat.
Je weet wel wat rechtvaardig handelen is verkregen door de te redeneren, maar je bent er onverschillig tegenover. Dit gaat natuurlijk ook wel in tegen al het emo gedoe dat moraliteit iets te doen zou hebben met gevoelens. Ik durf dat te betwijfelen.
eenmaal de gevoelens opborrelen nemen ze je vermogen om te oordelen over en borrel je over van emoties, je handelt zoals een ongeleid projectiel.