Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door kojak
Dat is de logica zelves.
Stel dat we nu een nieuwe kerncentrale zouden hebben, aan dezelfde voorwaarden & kostprijs (maar dan wel geherwaardeerd naar 2018).
Zelfs zonder die nieuwe strengere voorwaarden.
Wat zouden morgen de prijzen zijn per energiebron per KWu, alles inbegrepen ?
Ik zeg wel uitdrukkelijk morgen, om on-topic te blijven.
Nu zijn de prijzen van alternatieve energie al competitief met die van kernenergie, en wat morgen betreft, hebben we nog wat troeven in onze handen, maar dat heb ik hier al eens uitgelegd.
|
Toen de kerncentrales gebouwd werden, steeg de prijs voor stroom met 1BFR per kw. Dat waren Subsidies voor de bouw van de kerncentrales.
Daar die prijs nu op 0.07€(3,01 BFR) ligt, is het niet moeilijk uit te rekenen dat bij aanbouw van een nieuwe kerncentrale die prijs gewoon gaat verdubbelen.
En de kostprijs voor het gebruik van het netwerk zou verhogen, want men zou niet enkel de verdeelnetten moeten aanpassen, maar ook nieuwe hoogspanningslijnen moeten aanleggen.
Je kan dus bijna stellen dat voor de gebruiker de totale kost voor stroomverbuik gewoon zou verdubbelen, want de taksen op stroomverbruik zijn % gebonden aan de kostprijs,
En de prijs van alternatieve energie is voor de gebruiker competief met de van kernenergie, maar in de prijs zit nog steed die 1BFR voor de kerncentrales, trek die er af en de prijs van alternieve energie ligt lager dan die van kernenergie en de productieprijs ligt lager.
Want dat is een punt waarover alle voorstanders van kernenergie zwijgen, de productiekostpprijs.
Bij kernenergiewinning heb je meer dan 1000 hoog geschoolden nodig, bij alternatieve energie heb je slechts 10 hoog geschoolden nodig voor hetzelfde vermogen.
Bij kernenergiewinning heb je speciale pakken en stralingsmeters nodig en het dagelijkse medische toezicht.
Bij alternatieve energiewinning heb je slechts de gewone werkkledij nodig en het jaarlijkse medische onderzoek.