[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Natuurlijk, als je een beetje tegendraads kan doen, dan vind je snel medestanders, he diego. Het is u gegund.

Tegendraads ? Eerder verfrissend, zou ik zeggen.
Ik ben blij dat ik eens een overkoepelende visie kan lezen, die over het leven an sich gaat.
Er zijn in de loop van de menselijke geschiedenis tientallen levensvisies geponeerd, die – met de mens als centraal thema - op religieus/wetenschappelijk/psychologisch/filosofisch/antropologisch/systeemtheoretische wijze uitleggen hoe ‘het‘ allemaal in elkaar steekt, terwijl velen ervan elkaar botweg tegenspreken.

Een (radicale) draad als dit zet een en ander op z’n kop en het is dan ook redelijk normaal te noemen, dat niet iedereen daar even gelukkig mee is.

Ik ga geen moeite doen om zijn wereldbeeld te weerleggen; ik bied aan dat hij zijn wereldbeeld kan testen vs. gangbare theorieën door wat boeken te lezen.

Awel, geef dan eens wat boeken mee die z’n ‘wereldbeeld zouden testen’, kwestie van je money te putten where your mouth is, eh.

Het is aan hem te kiezen om "puur" te blijven in zijn denken (wat ik begrijp) of te kiezen vooruitgang te boeken door externe ideeën te accepteren, te lezen en trachten te begrijpen, met het risico dat het uw denken "onpuur" maakt.

‘Puur denken’ is een zeldzaamheid die men alleen aantreft bij originele ideeën (op alle gebied), gezien die in ‘n oogopslag te onderscheiden zijn van het ‘onpure denken’, dat steeds de eigen tegenstellingen in zich draagt.
Ik denk dat P. zo’n ‘pure denker’ is, net omdat ‘m alle externe sociale ideeën (goedheid/eerlijkheid/vrijgevigheid enz) die ‘m had voor ie deze theorie ontwikkelde, doorzag als ‘onpuur’, dwz in de loop der eeuwen opgelegd door degenen die machtig of doortrapt genoeg zijn om zich (quasi) straffeloos aan deze maatschappelijke consensus te onttrekken.

Kijk gewoon naar de machtigsten der aarde van de laatste 500 jaar en vraag je af hoeveel ervan voor ’n rechter zijn verschenen, voor de (wettelijke) misdaden die ze ooit hebben gepleegd.
De intellectuele conclusie die daaruit volgt, is dan degene die ‘m hier zo gedetailleerd uitspelt.

Up to him(/you)

Je ‘onpure’ gezemel verhult helaas niet dat je geen enkel valabel tegenargument hebt, om P.’s ‘pure’ theorie te kunnen weerleggen.
Je brengt zelfs geen enkele studie of onderzoek aan die de onmogelijkheid ervan zou aantonen en neut dat zowat alles in de menswetenschappen al lang bedacht is.

Soit, back to the point:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, oftewel is mijn standpunt "gekend en onhoudbaar", maar dan zou ik toch wel al heel snel een STANDAARD tegenargument hebben gekregen, nee ? Als mijn standpunt zo gekend en fout is, moet het toch wel gemakkelijk zijn om een even gekend tegenargument te vinden ? Ik zou dan 50 boeken kunnen lezen, en in 1 ervan de uiteenzetting van mijn standpunt vinden, en de argumenten die het tot op de grond afbreken. Maar ik zou dan mijn tijd verdaan hebben met die 49 andere. Als jij zo goed weet dat mijn argument 'gekend is en weerlegd is', dan moet je mij toch zonder probleem dat 50ste boek kunnen aangeven, en het argument samenvatten ?

Nog eens: oftewel is mijn "origineel" idee, een gekend idee en kan je me gemakkelijk enkele indicaties geven.

Aldus, beste Voltian, zolang je niet in staat bent om aan z’n eenvoudige verzoek tegemoet te komen – een boek dat z’n theorie geheel of gedeeltelijk onderuit haalt -, lijkt me elke reactie van jou onwaarschijnlijk pretentieus. Op het lachwekkend af zelfs.
Up to you.