Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris
Wel, daar zit één grote maar aan:
Er is vandaag niemand in België die de juiste kost betaalt voor de opwekking die op zijn/haar dak ligt, of voor zijn/haar windmolen die ergens staat te draaien. Like it or not, netwerkstabiliteit is belangrijk (en ook dat is physics), en niet-stuurbare bronnen als wind en zon triggeren daar per direct de nood aan andere stuurbronnen die je wel kan sturen om te compenseren.
|
Je suggereert dat (1) de onstuurbaarheid en (2) de geografische mismatch tussen productie en consumptie een verborgen kost is van renewables.
Dat is deels juist maar niet voldoende om de economische case onderuit te halen.
ivm (1)
A. Zelfs als je 100% backup gas voorziet (gas, typisch lage CAPEX hoge OPEX), dan blijkt dat nog competitief:
Wind: all CAPEX 48
CT: 22.7 CAPEX en 51.3 OPEX - bij CF van 30% (dus duidelijk als backup capacity)
(bron:
https://www.eia.gov/outlooks/aeo/pdf...generation.pdf)
Duus voor een capaciteit van 1MW wind + 1MW CT (dus 100% backup capaciteit voor wind, met dus redundantie), aan +/-70 CAPEX is nog altijd lager dan CAPEX 1MW nuclear aan +/- 80 CAPEX...
B. Je lijkt toch de laatste trends in de markt te miskennen. Demand-response wordt steeds belangrijker. Neem bvb. Re-Store, de Belgische pionier in DR; die hebben op enkele jaren tijd 1600MW aan flexibele capaciteit in portefeuille. Da's meer dan Coo. En die markt is nog lang niet verzadigd.
Die 2 trends maken dat de combinatie renewables - gas het meest competitief is.
ivm (2)
Daar valt iets over te zeggen. Natuurlijk in de distributienettarieven zit een hele hoop rommel die daar niet moet zitten; GSC is daar zeker één van. Solar/Wind was vroeger inderdaad niet competitief en is gesubsidieerd via een (in mijn ogen) dom instrument. Dat moeten we nog uitzweten. Dit geldt echter niet meer voor de nieuwe capaciteit die erbij komt en daar gat het uiteindelijk om.
Bovendien is er ondertussen ook een capaciteitsvergoeding (dus niet meer zuiver kWh maar een mix kW - kWh), een prijsvorming die beter aansluit bij de effectieve kost. Ja zou zelfs kunnen argumenteren dat het de grote centrales een verborgen kost hebben (i.e. TSO), die gedragen wordt door alle vormen van productie.
Tot slot, als je naar kostenramingen kijkt in verschillende landen, dan is de trend hetzelfde, dus het ligt niet zomaar aan een fout in het regulerend kader van één land.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris
Opslag is daar één vom van, gas-centrales zijn daar een andere vorm van, maar beiden hebben ook een stevige kost. Beter nog, zolang je gas-centrales niet als baseload wil inzetten, maar als backup, ga je die nooit ofte nimmer gefinancieerd krijgen tenzij je de kost gaat doorrekenen aan alle opwekkers van energie die de noodzaak voor zo'n backup triggeren. Idem voor de kost van milieu-impact trouwens, maar die is in dat verhaal zelfs secundair (dat is trouwens hetzelfde dat ik je eerder ook al geflagged heb, en ook de meest recente studies stippen de financieringsnood van backups aan).
Als je problematiek om opslag te maken in België even negeert, krijg je ook daar trouwens een heel gelijkaardig verhaal.
Dat stukje van de economics wordt nu domweg compleet genegeerd op politiek vlak, en werd tot hiertoe zelfs nog wat erger gemaakt door onnozelheden als GSC. Wordt fun nietwaar, je kiezers gaan vertellen dat ze voor elke opgewekte kWh een "tax" moeten betalen? 
(en ja, ze kunnen die uiteraard vermijden, maar dan gaan ze zich moeten afkoppelen van het net) |
Het feit dat er geen gascentrales komen, is inderdaad een probleem; in mijn ogen het gevolg van een onzeker beleidskader en symptoom van een jonge markt (uiteindelijk bestaat de elektriciteitsmarkt nog niet zo lang...).
Er zal een schok nodig zijn voor de producenten (bvb. grote kloof tussen prijs spot-market en OTC) + EINDELIJK duidelijkheid over de verlenging levensduur kerncentrales die producenten zal aanzetten om gas-capaciteit te bouwen/open te houden.