Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus
|
Of dat waar is kan ik niet goed beoordelen. Wel kon ik achterhalen dat Schaberg over haar studies betreffende de geboorte van Jezus in gesprek was met het Jsus Seminar, de club waar Verhoeven bij aanknoopte als toehoorder. Volgens onderstaande bron was dit destijds haar visie:
Years later she told the Jesus Seminar that for her the virginal conception was a deeply antisexual notion that made no human or theological sense. Even if it is "in the text" of the infancy narratives, she said, she could not believe that it is historical. She did not even want it to be, "[w]hich means," she wrote, "that I have . . . no need to defend or fear a church that thinks of it as such."11
Dat lijkt mij een zeer plausibele verklaring voor verhalen over een maagdelijke geboorte van Jezus / Maria bij Matteus en Lukas. Want ook bij Paulus vinden we een uitgesproken anti-seksuele houding en die houding is ook gerapporteerd betreffende bepaalde 1e eeuwse religieuze groeperingen.
Voor wie het interessert is hier een zeer omvangrijke studie van Schabergs these en zijn receptie waarvan ik misschien 10% heb gelezen.
https://muse.jhu.edu/article/183437
Haar bovengenoemde verklaring voor de conceptie van Jezus volgens Matteus en Lukas, namelijk 'als resultaat van een anti-seksuele houding' bij spiritueel gezinde joodse messianisten, voortspruitend uit bespiegelingen op het OT en oosterse filosofie, en niet feitelijk juist, lijkt mij een geschikte verklaring voor de 'overeenstemming' tussen de evangeliën enerzijds en de brieven anderzijds die samen het NT vormen. Dat wil zeggen dat het idee van het misoffer vreemd was aan de evangelisten en dat de latere christenen dat tenonrechte mede baseren op de verhalen over de conceptie en maagdelijke geboorte van Jezus bij Matteus en Lukas. Het is dan niet nodig te argumenteren dat die evangeliën later zijn aangepast om overeen te stemmen met de theologie van de brieven.