Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Nu heb ik nog nooit of te nimmer gehoord, dat een bibliografische referentie ergens aan taxen of verboden zou gelinkt zijn. Het zou willen zeggen dat ik *het boek en de pagina niet mag vernoemen waar ik wil naar verwijzen*.
Op wetenschappelijke artikels toegepast zou dat willen zeggen dat ik niet zou mogen verwijzen naar de publicatie van een eerder artikel. Ik zou, als ik een wetenschappelijk artikel schrijf, geen bibliografische referenties meer mogen gebruiken (of, als ik de toelating ervoor krijg, ervoor moeten betalen). Het zou de wetenschap zelf onderuit halen. Het is gewoon onmogelijk om een wetenschappelijk artikel te schrijven zonder naar ander wetenschappelijk werk te verwijzen.
Maar omgekeerd, wetenschappers KWIJLEN om geciteerd te worden. Om te weten of gij een goeie wetenschapper zijt, gaat men kijken naar hoeveel andere wetenschappers referenties geven naar uw werk. Als dat vaak gebeurt, zo gaat het idee, dan ben je een productieve wetenschapper want anderen hebben uw werk veel gebruikt.
Geen kat van een wetenschapper zou eraan denken om een TAX TE WILLEN EISEN van zij die zijn werk willen citeren.
|
dat doen de uitgeverijen genre Elsevier wel. Die zetten hun artikels achter een betaalmuur. Dat is ook een manier natuurlijk
__________________
Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety. - Ben Franklin
“Climate change will manifest as a series of disasters viewed through phones with footage that gets closer and closer to where you live until you're the one filming it.”
|