Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen
Dat vind ik een slecht argument.
Mohammed wordt geacht de boodschapper van God te zijn. Wat 'goed' is, zou daarbij los moeten staan van historische context. Anders maakt men de wil van god ondergeschikt aan maatschappelijke tendensen en dus aan de mens.
Wat goed is in de ogen van een god, hoort eeuwig en onveranderlijk te zijn.
Religieuze teksten waarvan men claimt dat ze de wil van god uitdrukken, zouden los van historische context moeten worden bekeken.
Als een god in het jaar 100 voor Christus (willekeurig jaar) geen probleem maakt van slavernij, zou hij dat vandaag ook niet mogen doen.
Als een god in het jaar 622 geen probleem maakte van trouwen met negenjarigen (er van uitgaande dat dit zo zou zijn), dan zou hij dat vandaag de dag ook niet mogen doen.
Iemand die het woord van god verkondigt zou immers moeten breken met de maatschappelijke gewoonten indien die gewoonten niet overeenstemmen met wat volgens een god 'goed' is.
'Interpreteren in historische context' en 'woord van god' sluiten elkaar uit.
|
De vraag is hier of jouw redenering van toepassing is. Het enige dat we weten, is dat Mohammed met Aisha is getrouwd, zonder exact te weten hoe oud zij was. De traditionele leeftijd voor de consumptie is inderdaad 9 of 10 jaar, maar een aantal (meestal moderne) moslimgeleerden spreekt van 15 tot 19 jaar.
Zo'n situatie kan je dan ook moeilijk bestempelen als het 'woord van God', trouwens, de Koran zwijgt over de leeftijd, die wordt vermeld in een Hadith waarvan de authenticiteit in vraag wordt gesteld. Er is dus, in dit geval, geen reden om dit historisch te contextualiseren.
Dus ja, of huwelijken tussen 50-jarigen en 18- jarigen 'normaal' zijn, kan bekeken worden via de geschiedenis, in zoverre uiteraard het woord 'normaal' een duidelijke definitie krijgt.