Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Piero
pseudo JvdB: U weet duidelijk weer niet waar u het over hebt. Het geschrift Handelingen van Petrus is aangemerkt als apocrief. Het is schijnbaar samengesteld uit verschillende handschriften en onder andere van tel daar het refereert aan het boek Handelingen en omdat het andere getuigenissen bevestigt dat Petrus Rome bezocht en daar de marteldood is gestorven. Dat verklaart waarom Papias schrijft dat Marcus de tolk was van Petrus en dat Petrus de bron kan zijn van Marcus.
|
Dat maakt de zaak een stuk duidelijker. Alleen er is nog een bocht in de weg want men zegt dat de geschriften van Papias van Hiërapolis zijn verloren gegaan. Er zijn alleen nog wat fragmenten van zijn 5 boeken te vinden bij Eusebius van Caesarea, een eind uit de buurt in afstand en tijd. Alleen wat Eusebius de moeite waard vond is bewaard gebleven. Zoals dat Papias zich goed liet informeren door de ouderling Johannes en andere personen die de apostelen nog hadden gekend, en dat Marcus in zijn boek nauwkeurig de woorden van Petrus had opgetekend maar niet goed geordend. Wat nu? Het evangelie van Marcus is wel degelijk een goed geordend verhaal. Dan moet Papias een andere Marcus hebben gelezen. En Eusebius ook.
Verder schrijft Eusebius dat wie meer wil weten van Papias boek 'Uiteenzetting over de orakels van de Heer in 5 delen' dat zelf maar moet lezen. Het boek moet dan ruim voorhanden zijn geweest in de tijd van Eusebius. Vreemd dat het daarna spoorloos is verdwenen. Heeft Eusebius Papias verzonnen om via hem wat gaten te vullen?