Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an
Dus u betwist niet (meer) dat - het pact niet bindend is
- het pact geen nieuwe rechten creëert
- het pact de soevereiniteit van staten respecteert
- het pact de staten de ruimte laat om onderscheid te maken tussen reguliere en irreguliere migranten
- het pact de mediavrijheid niet inperkt
Aangaande het wederzijds respect voor culturen. Uw eigen citaat zegt genoeg:
Het pact is summier.
Het pact spreekt over wederzijds respect. Respect betekent niet dat je als ontvangstland moet plooien naar de gewoontes van migranten. Er kan perfect wederzijds respect zijn, terwijl een ontvangstlidstaat tegelijkertijd verlangt dat er integratie is: taal leren, gelijkheid man vrouw respecteren, etc.
Aangezien het pact zo vaag is en geen concrete verplichtingen oplegt (en daarenboven ook nog es niet-bindend is), behouden staten alle vrijheid om een integratiebeleid op te zetten. Het enige wat gevraagd wordt (op niet-bindende wijze) is wederzijds respect. |
Ik heb nergens geschreven dat ik in de veronderstelling ben dat het pact bindend is, wel stel ik in vraag dat er juridisch totaal geen gevolgen zijn. Advocaten en rechters zullen er naar verwijzen, en wederzijds respect is een vaag begrip. Wat voor mij wederzijds respect is zoals bijvoorbeeld een vrouw een hand geven, kan voor iemand anders iets totaal verschillend betekenen, en dat spanningsveld zorgt al voor samenlevingsproblemen. Ik vind dus de gemaakte opmerkingen( door de man in Knack )zeer terecht!
Wat de media betreft, ik zoek het op voor u, dat is wel degelijk een inperking van persvrijheid en recht op informatie voor burgers.
En u fietst wel erg handig heen om de inhoud van dat Knackartikel, waar toch wel bedenkingen worden gemaakt die ik deel, over de mate van onderscheid, rechten, enz...