[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Er zaten toch hoog explosieve nanothermiet ladingen in de torens? en niet een pisstraaltje ! Dat rijmt totaal niet met elkaar .

Nog niet zolang geleden argumenteerde iemand dat het onmogelijk was dat er explosieven aanwezig waren want die zouden de impact en brand niet doorstaan. Hier heb je een duidelijk voorbeeld van wat er zou kunnen gebeuren met zulke explosieven wanneer ze ontbranden, en plots is het tegenstrijdig?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Precies op dat punt was er al heel de tijd brand , en grote schade , maar dat heeft er niets mee te maken?

Grote schade en brand zijn niet voldoende om gesmolten staal of ijzer te verklaren.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

- Aluminium van 1000 graden heeft ook die kleur , en zo heet kan het geworden zijn.

Als jij kan aantonen dat aluminium die kleur kan behouden wanneer het door de lucht valt dan heb je een punt. Tot dan blijven experimenten u tegenspreken.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dit idee slaat nergens op , ik heb u al laten zien dat men zelfs gebruik maakt van dat principe in verinage demolition.
Het hele idee dat er te weinig energie zou zijn geweest om de torens op die manier te laten instorten is nonsense.

U mist hier het punt, het gaat specifiek over de kanteling van de zuidtoren, dat heeft niets met verinage te maken.

Maar ik wil er toch aan toevoegen dat de verinage techniek net bewijst dat de WTC gebouwen gecontroleerd neerhalen was. Tenslotte vallen "verinage gebouwen" niet zomaar onder invloed van zwaartekracht. Die worden zorgvuldig en strategisch verzwakt door een gans team van ingenieurs vooraleer ze vallen.

Verinage wordt, voor zover ik weet, ook nooit gebruikt in stalen constructies. En zo zijn er nog wel een aantal punten die dit argument in het voordeel van de gecontroleerde demolitie doen overhellen.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

omdat u denkt dat de zwaartekracht onvoldoende was voor de instortingen.

Uiteraard. Als zwaartekracht de boosdoener was dan had er weerstand opgetreden tijdens de instortingen. En die was grotendeels afwezig. Dat op zich is al genoeg om een besluit te nemen. Maar al het andere bewijs toont ook aan dat brand en zwaartekracht niet voldoende waren, noch is NIST er in geslaagd die hypothese hard te maken, ze hebben dat onderzoek vermeden namelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

nee , het is het resultaat van tonnen wegende stalen kolommen die ergens tegenaan knallen, dan krijg je zijwaarts vliegend puin.

Waarbij u handig de indruk probeert te wekken dat het "slechts puin" is dat zich 100 meter lateraal beweegt, en niet, zoals in werkelijkheid, die tonnen wegende stalen constructies zelf.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De schade als gevolg van de plane impacts was al extreem groot

Nee dat was het niet, ruim binnen de marge. Het lichtste schademodel voor de zuidtoren sprak zelfs van een enkele core column die het zou begeven hebben. En voor de noordtoren komen we voor de normale modellen maar uit op ongeveer een vierde van het totale aantal kolommen.

En rekening houdende met het feit dat dit NIST modellen zijn, zou ik er van uit gaan dat ook hier sterk in overdreven is. In ieder geval rust het argument dat er extreme schade was nergens op.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het idee dat er 20 verdiepingen beginnen te vallen en gewoon worden opgevangen door de rest van het gebouw is vooral idioot , die vloertjes gaan
de boel echt niet tegenhouden.

Maar dan komen we weeral snel bij de typische misleiding. Het begint al met het woord "vloertjes". Alsof er een uniform blok van 20 verdiepingen op een gyproc plaatje valt.
In realiteit valt er een kleiner deeltje van de toren op een groter, onbeschadigd, veel steviger deel van het gebouw in zijn geheel. Misschien stopt het niet na 1 verdieping, misschien niet na 2, maar bij elke meter dat het valt vertraagt dit bovenste gedeelte, en zou bijgevolg snel tot stilstand komen.

Heel dit argument is trouwens al eerder opgehaald, en ik heb toen al onderstaand document gepost, wat die hypothese ontkracht.

http://www.journalof911studies.com/t...se-hypothesis/

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

Ooit al eens van het verschil tussen statische en dynamische belasting gehoord?

Het gaat er om dat die dynamische belasting door de kanteling net vermindert. Anders was er geen kanteling

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

En dat dat blok zichzelf vernietigt is irrelevant, de massa blijft hetzelfde, of die nu in één stuk of in honderden stukken naar beneden komt

Dat is natuurlijk je reinste onzin. Met die redenering zouden er geen wolken in de lucht zweven want die hun totale massa bedraagt enkele tonnen.
Een structuur kan maar zijn totale gewicht overbrengen op een onderliggende structuur als die uit 1 deel bestaat. Anders moet je eens een zakje rijst van 50 kg op je hoofd leeg gieten, en daarna een zak in zijn geheel laten vallen. Ben benieuwd naar je bevindingen.

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

Kijk, ofwel is het in vrije val ofwel niet, er bestaat niet zoiets als een halve vrije val, en die onzin is al ruimschoots weerlegd.

Weerlegd, uhu, dat verklaart de zweterige paniekreacties telkens het hier ter sprake komt.

"Het is geen vrije val en als het dat wel is dan is het al weerlegd".

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

Plus, dat verhaaltje is maar van toepassing op één van de torens

Dat verhaaltje waar jij het over hebt is de power downs. Daar had ik het zelfs niet over. Het gaat over getuigen van "werk" in de toren dat verdacht was. Bovendien weet iedereen ondertussen over de renovaties van de liften in de maanden voor 11 september. Door een klein bedrijfje "ACE Elevator", dat enkele jaren na 11 september in rook opging. Het argument dat er niks opmerkelijk gebeurde in de maanden voor 11 september is duidelijk verkeerd.

https://www.ae911truth.org/news/479-...er-before-9-11

http://911blogger.com/news/2009-04-2...-destroyed-911

https://www.youtube.com/watch?v=obri8HFGBl8

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

Voor een controlled demolition wel.

Ik zal het simplistisch voorstellen zodat jij kan begrijpen hoe dom dit argument is.

10 eenheden schade
10 eenheden brand
= instorting volledig mogelijk


10 eenheden schade
10 eenheden brand
x aantal eenheden explosieven
= instorting volledig onmogelijk

Zoals ik zei, cognitieve dissonantie.