[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Presidentsverkiezingen: zou het niet beter zijn dat er hiervoor stemplicht zou bestaan ?

Welk goed heeft een stemplicht ? Je gaat mensen die zich niet wilden uitspreken dwingen om toch te doen alsof ze een van de kandidaten "steunen". Ik zou stemplicht goed vinden, mocht de blanco stem een echte stem zijn, ttz, een stem voor een lege stoel.
Er kunnen immers 3 redenen zijn om niet te stemmen:

1) het interesseert je niet genoeg om U daarvoor te laten lastigvallen. Als je dat van jezelf weet, weet je evengoed dat wat je ook zou kunnen stemmen, ongeïnformeerd zou zijn. Uw stem is dus enkel maar "ruis". Het is alsof men U dwingt om te kiezen of een chirurg wat meer links of rechts moet snijden. Wat je ook zegt, het draagt niks bij en je weet het. Zulke stem heeft geen enkele zin en draagt enkel maar verkeerde informatie bij. Het is dan beter dat je de anderen laat beslissen in uw plaats.

2) je wil niet dat het uitbrengen van uw stem gezien wordt als de reden om te zeggen dat het mandaat dat eruit komt, legitiem is. (dat is mijn positie trouwens). Je wil niet dat het circus dat "verkiezingen" heet, als argument kan gebruikt worden voor een kliek aristocraten om doen te geloven dat ze legitiem zijn.

3) je bent wel akkoord met het gegeven van verkiezingen (in tegenstelling tot 2) ), maar geen enkele van de kandidaten is het waard om uw mandaat te krijgen. Je wil kunnen zeggen dat er geen kandidaten zijn die overeen komen met uw wens. Het is als een bedrijf dat een lasser wil aannemen, maar er komen zich enkel maar bakkers aandienen. Je wil dus ergens wel de job invullen, maar van de kandidaten die zich aandienen, is geen ene geschikt.

Geval 1) => niet stemmen. Stemplicht is enkel maar ruis veroorzaken.
Geval 2) => niet stemmen. Uw afwezigheid telt als een vermindering van de legitimiteit van het gebeuren. Als slechts 10% is komen opdagen, kan de verkozene niet gaan stoefen dat hij een mandaat heeft van het volk.
Geval 3) => blanco stemmen voor een lege zetel. De job is er, maar de kandidaten waren niet geschikt.

Dat zou een realistischer beeld geven indien de bedoeling van een verkiezing zou zijn om een legitieme vertegenwoordiging van het volk te zijn ; quod non.

De enige bestaansreden van een verkiezing is dat een aristocratie kan beweren legitieme macht in de naam van het volk te hebben. In welke mate dat die legitimiteit reeel is, zal hun worst wezen, natuurlijk. Vandaar dat er trukken van de foor zijn, zoals stemplicht of het doen alsof een blanco stem een niet-stem is en toch alle zetels opvullen, ook al hebben, zeg maar, 30% van de kiezers blanco gestemd. Als 30% van de kiezers blanco stemmen, zouden 30% van de zetels in het parlement leeg moeten blijven, en zou men het veel moeilijker hebben om een meerderheid te halen. Als 55% van de zetels leeg zijn, dan zou men geen enkele meerderheid kunnen hebben, en dus geen regering of wetten stemmen (lopende zaken). Welke toevallig de beste bestuursvorm is.

Jij weet even goed als ik dat er véél redenen zijn om niet content te zijn.
Als die altijd maar vermeerderen en/of vergroten, dan komt er het moment van de klassieke "druppel".

Elke collectieve beslissing maakt altijd mensen die niet content zijn, omdat niet iedereen hetzelfde wil. Dus is "niet content zijn" altijd het geval voor vele mensen in een collectiviteit waartoe ze gedwongen worden te behoren. Welke ook de beslissingsprocedure is.

Een burgeroorlog ? Dat is nu de 2de keer dat je zoiets suggereert.
Je meent het dus ?
Dat had ik van jou niet verwacht.

Ik denk dat wij met 10 a 100 keer teveel volk op de wereld zijn om goed te leven. Daar zijn geen 50 oplossingen voor, anders dan elkaar uitmoorden he.

Maar, libertair zijnde, ik ben tegen fascistische regimes die collectief beslissen wie nu uitgemoord moet worden. Dat moet een spontaan proces zijn, waarvan de winnaars niet door een comite beslist worden. Trouwens, centraal georganiseerde genocides zijn nooit erg efficient, en gaan nooit de afslachtfactoren halen die nodig zijn. Pol Pot is waarschijnlijk de kampioen, en die heeft maar 30% van zijn bevolking kunnen afslachten. We moeten naar veel meer dan 90%. Dat gaat nooit centraal georganiseerd geraken. Men gaat die massamoordenaar afmaken alvorens hij zijn job heeft rondgekregen. Daarentegen, een spontane burgeroorlog zonder leiders, dat kan tot op de laatste man uitgevochten worden, want je kan dat niet stoppen. Een soort van "gele hesjes" burgeroorlog, dat is veel efficienter om het volk te decimeren. Oftewel een ziekte of zo.

Ik zou dat eerlijk gezegd ook liever niet hebben, maar ik denk dat er geen enkele andere logische oplossing is, en wat we ook doen, het zal iets onvermijdelijks zijn. Ik kan mij geen enkele lange-termijn evolutie indenken waarbij er niet massaal volk afgeslacht wordt. Als dat er dan toch moet van komen, is het beter om proberen bij de winnaars te zijn, en er zich op voor te bereiden. Men kan dan van de nood een deugd maken, en die slachtpartij als een strenge selectieprocedure beschouwen die enkel "sterken", "slimmen" en "rijken" laat winnen. Wie overblijft zal het potentieel beter doen.