Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Je hebt nog altijd geen antwoord gegeven hoe uw hypothese dat leven niet kan ontstaan uit niet-leven verklaart dat we 300 000 jaar na de big bang nog altijd geen leven konden hebben, en nu wel, dat leven dus ontstaan is, maar "niet uit niet-leven". Je moet mij de logica daarvan eens uitleggen.
Dus nog eens:
1) ongeveer 15 miljard jaar geleden weten we met vrij grote zekerheid dat in ons universum geen leven aanwezig was.
2) vandaag is er uiteraard wel leven aanwezig.
Dat wil zeggen dat op een zeker ogenblik in het verleden, 2 seconden ervoor GEEN leven was, en 2 seconden later WEL leven.
Niettemin hou jij vol dat leven enkel maar uit leven kan voortkomen. Waar komt dat eerste leven op dat ogenblik dan vandaan, als het niet uit niet-levende materie is ? Vermits er net daarvoor geen leven bestond ?
|
U bent het die volhoud een hypothese voor te stellen die geen fundamentele bewijzen hiervoor kan voorleggen, op basis van welke bewijzen bevestigd u dan de hypothese onomstotelijk ?
Stel dat ik begin te bouwen aan woning, is het logisch dat je eerst een fundering maakt daarna de muren metst met hier en daar openingen laten voor deuren en ramen, om het sluitstuk van een woning 'het dak' af te werken, de rest van de werken zoals leidingen voor water, gas, elektriciteit worden later begonnen nadat alles is gedroogd en mag het detailwerk beginnen, de omgekeerde hypothese is dan dat ik eerst alle leidingen leg dan het dak, dan de deuren en ramen, dan de muren en ten slotte de fundering...maar hoe ga je dat fiksen ?