Dat is omdat seks twee totaal gescheiden functies heeft: voortplanting en entertainement. Er is voortplantingsseks en recreatieve seks.
Het spreekt vanzelf dat voortplantingsseks met 2 entiteiten gebeurt van de twee verschillende geslachten.
Het is ook de verwarring die rond "homo huwelijk" en dergelijke heerst. Als men het huwelijk ziet als een "voortplantingscontract" dan zijn homo huwelijken een aberratie. Als men
huwelijken ziet als een vorm van maatschappelijke bestendiging van recreatieve seks, dan is er voor mij zelfs geen reden om een huwelijk tot 2 deelnemers te beperken.
En de schemerzone is deze: recreatieve seks leidt soms tot een vorm van samenleven. Je kan recreatieve seks hebben op volatiele manier, maar je kan ook recreatieve seks hebben in een samenlevingsverband (waarbij een maatschappelijke herkenning onder de vorm van "huwelijk" zinvol kan zijn).
Mijn kritiek op het homo-huwelijk is dat het halfslachtig 
is. Immers, het huwelijk als voortplantingseenheid was duidelijk: 1 man en 1 vrouw, want dat is hoe het biologisch gebeurt met voortplantingsseks. Maar eens men het huwelijk wil zien als een samenlevingsverband met recreatieve seks, begrijp ik niet waarom het nog met juist TWEE personen moet. Men kan evengoed recreatieve seks met 3 of 4 of 5 ... personen hebben, en dat ook op een bestendige samenlevingswijze. Het geslacht en het aantal zulke personen die beslissen van samen te leven om recreatieve seks te beleven, is volgens mij arbitrair.
Een verdere schemerzone is dat men ook kan wensen
samen te leven zonder dat dat iets te maken heeft met recreatieve seks. Tenslotte is, wat maatschappelijk belangrijk is, niet het feit dat mensen recreatieve seks beleven, maar wel dat ze samenleven. Je zou "huwelijk" dan gewoon een samenlevingscontract kunnen vinden, en of die mensen nu seks hebben of niet, gaat niemand aan.
En de laatste schemerzone is "kinderen opvoeden". Klassiek gezien worden kinderen opgevoed door hun biologische ouders, want gans de evolutionaire bedoeling van het bestaan is om U seksueel voort te planten en uw nageslacht succes laten te hebben: dus moet ge uw nageslacht opvoeden.
Het klassieke huwelijk, dat met een man en een vrouw tegelijkertijd een samenlevingsverband was, een voortplantingseenheid, en een kinder-opvoed-eenheid van hun eigen voortplanting, was dus perfect logisch en coherent.
Maar eens men van dat huwelijk een recreatieve seks samenleving maakt, en men zich zelfs de vraag kan stellen of het niet gewoon een samenleving met of zonder recreatieve seks moet zijn,
is de vraag of het enige zin heeft om zulke arbitraire groepen samenlevende mensen ook kinderen laten op te voeden.
Als 3 mannen en 4 vrouwen, waarvan 2 broers en zussen, beslissen van samen te leven (met of zonder recreatieve seks), in welke mate kunnen/mogen/wensen die mensen kinderen op te voeden die uiteraard niet de biologische kinderen van die 7 mensen kunnen zijn ?
Als we nu ook daaraan toevoegen dat men nu ook, tenminste zolang er ergens een vrouw is, aan
voortplanting kan doen zonder seks (met kunstmatige bevruchting), dan is het hek helemaal van de dam. Enkel vrouwen kunnen dan kinderen baren. Al de rest is spielerei.
Het wordt bijzonder flou.