Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door praha
Dat blauw gedeelte lees ik nogal vaak als een vorm van verwijt ( naar homoseksuelen toe ? -> gek want die komen/kwamen uiteraard enkel voor zich zelf op) of extrapolatie om maar te kunnen duiden hoe zot het tegenwoordig wel loopt
|
Nee, het is een verwijt aan het halfslachtige statuut dat men aan de notie "huwelijk" nu heeft toegekend.
De traditionele betekenis van huwelijk was: "een voortplantingseenheid". Aangezien wij biologisch zo gemaakt zijn dat onze seksuele voortplanting 1 man en 1 vrouw gebruikt, was het huwelijk gemaakt om 1 man en 1 vrouw als een voortplantingseenheid sociaal te herkennen, omdat het zo gemakkelijker was om gans de affaire van verantwoordelijkheid van kinderen, erfelijkheid, samenwonen en dergelijke maatschappelijk te erkennen.
Er werd destijds ook al misbruik gemaakt van dat traditionele huwelijk, want niet alle man/vrouw koppels trouwden om een voortplantingseenheid te vormen ; niet alle man/vrouw koppels voedden hun eigen biologische kinderen op, er waren ook toestandjes van adoptie ; en niet alle man/vrouw koppels die biologische kinderen maakte, trouwde (buitenechtelijke kinderen, bastaarden).
Al die dingen werden een beetje scheef bekeken: kinderloze huwelijken, "scheefpoepen", "adoptie" (was meer een soort van noodhulp aan een wees dan een entertainment om poppenkast te spelen).
Die misbruiken van het traditionele "voortplantingscel huwelijk" werden nadien als basis gebruikt om aan te geven dat de basis van de notie van huwelijk iets helemaal anders was.
Maar dan zou men consequent moeten zijn, en men is dat niet. Men heeft niet de nieuwe definitie van huwelijk gegeven, want men zit met verschillende elementen:
- recreatieve seks
- samenwonen
- kinderen opvoeden / poppenkast spelen
- seksloos kinderen maken met medische hulp
en men wenst ergens nog te doen alsof dat iets zou moeten te maken hebben met het opgegeven concept, namelijk "voortplantingscel".
Het is een allegaartje van "willen papa en mama spelen" (van de vroegere voortplantingscel) en van alle afwijkingen daarvan (recreatieve seks, samenwonen, poppenkast spelen/kinderen opvoeden, seksloos kinderen fabriceren).
En die "twee" is nog een overblijfsel van die "voortplantingscel" als basisconcept voor "huwelijk" terwijl men dat concept verder totaal ontaard heeft.
Mocht men ab initio een nieuwe definitie van huwelijk invoeren, met een basis idee, namelijk "samenwonen", dan zou er geen enkele reden zijn, noch om die "twee" in te voeren, noch om "recreatieve seks" daarbij te betrekken (geen specifiek "homo huwelijk", gewoon een groep van mensen die een samenlevingscontract tekenen, en dat heeft niks met seks te maken).
En de vraag is dan welke samenlevingsvormen ook kinderen mogen opvoeden en wanneer men kinderen seksloos mag/kan fabriceren.
Maar nu is het een allegaartje van nog enkele overblijfsels van het traditionele huwelijk dat voor de rest totaal ontaard is want niks meer te maken met de "voortplantingseenheid".