Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
En kijk, u bevestigt op het einde weer wat u in het begin meent te kunnen ontkennen. U stelt eens te meer dat het volgens u een brug te ver is als men als gelovige een bepaald standpunt inneemt tegenover wat vanuit het geloof wordt omschreven als ethisch twijfelachtig gedrag. Ik zit daarmee geenszins aan iemands vrijheid, wel integendeel. Een mening verplicht tot niets.
U bent echter van oordeel dat het uiten van een mening die u niet zint, gelijk staat met "aan hun vrijheid zitten". Dan hebt u toch niet door dat het juist essentieel is aan onze vrijheid om meningen te uiten waarmee iemands anders het grondig oneens kan zijn én dat dit uiten geen grens vormt op andermans vrijheid.
|
Dat is dus NIET wat er gesteld werd, maar wat u er van wilt maken.
U zit aan anderen hun vrijheden, wanneer u bijvoorbeeld plannen maakt om ( via democratische weg natuurlijk) om verworven rechten af te nemen, of op andere wijze probeert om iemand te verhinderen van verworven rechten gebruik te maken.
Dat proces, om vanuit uw religieuze overtuiging anderen op te leggen wat wel of niet zou mogen, daar werd u op aangesproken.
Blijkbaar steekt het nogal!
Bovendien bent u niet zo eerlijk, want het gaat bij u om meer dan een mening.
Denk maar aan de discussie over een bakker die een homo als klant weigert, dat verdedigde u met het gebruikelijke vuur, die discriminatie vond u prima.
U vind handelen op basis van een mening altijd " de vrijheid van de gelovige" wat ook vrouwen geen hand geven" vond u een recht.
U liegt dus en verdraait andermans mening over uw standpunten, is het begrip morele eerlijkheid u zo vreemd?