Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat
Elk uitstel langer dan 2 maanden geeft een sterke kans op een nieuw referendum en sowieso verkiezingen, het zou alles op de helling zetten. Daarom dat het niet zeker is dat het er zal komen.
|
Ik heb nu pas gelezen wat de "bocht" van Labour is. Ik heb daar verschillende commentaren op om te stellen dat dat een heel eigenaardig standpunt is.
Ten eerste is Labour tegen May's deal, maar voor een permanente customs union, en meer (deel van de eenheidsmarkt). Maar dat is allemaal MOGELIJK met May's deal. Dus begrijp ik niet waarom ze niet voor May's deal gaan. Nadien kan men zonder problemen een customs union, en een lidmaatschap van de eengemaakte markt negocieren. Alleen: lidmaatschap van de eengemaakte markt wil wel zeggen: vrij verkeer van goederen EN PERSONEN. ==> waarom keuren ze May's deal niet goed dan ?
Ten tweede: ik begrijp het voordeel niet dat het UK haalt uit die Labour Brexit, boven "in de EU blijven". Het enige verschil, in de praktijk, is dat de UK haar beslissingsrecht verliest in de EU. Wat voor zin heeft dat nu ?
Ten derde: Labour staat nu achter een referendum, maar een waarin "no deal" geen deel van zou uitmaken. Wat is dat nu voor zever ? Het volk de keuze geven tussen:
- in de EU blijven
- in de EU blijven behalve dat ze niet meer mogen meebeslissen
wie is nu zo idioot ?
Er is niks mis met een harde brexit. Waar wel iets mis mee is, en dat veel schade zal veroorzaken, is een PLOTSE onvoorbereide harde Brexit. Maar een geplande harde Brexit binnen 2 jaar bvb, daar is niks mis mee.
Het is "vrijheid in ruil voor minder economische welvaart", een perfect legitieme keuze.