[waarnemer]

Omdat nieuwsuitzendingen (en krantenkoppen en korte berichten) alleen maar over uitzonderingen rapporteren. De regel komt dikwjls niet aan bod. Hoe representatief een gefilmd incident is wordt niet vermeld.

Daardoor gaan mensen bijvoorbeeld denken
- dat ze een hoge kans lopen het slachtoffer te worden van criminaliteit want dat komt in het nieuws
- dat ze niet zoveel kans hebben slachtoffer te worden in het verkeer, want dat komt weinig in het nieuws
- dat ze een echte kans maken het groot lot in de lotto te winnen, want winnaars komen in het nieuws
- dat er in Israël meer slachtoffers sterven door terrorisme dan in het verkeer, want alleen terrorisme komt hier in het nieuws
- dat pedofiele misdaden toenemen als deze meer in het nieuws komen
- dat alle overheidsgeld weggesmeten wordt als er nieuws is over weggesmeten geld
- dat groepen van verschillende culturele afkomst niet kunnen samenleven, want alleen de conflicten komen in het nieuws
- dat alle ambtenaren corrupt zijn omdat alleen de corruptie in het nieuws komt
- dat ze meer kans hebben door een bliksem getroffen te worden dan hun computer door een computervirus, want de bliksem komt in het nieuws.

De lijst is eindeloos. Het is dikwijls ook niet eenvoudig om een goed beeld te krijgen
Is een betoging helemaal uit de hand gelopen als enkel beelden van een incident getoond worden?
Staat een stad in rep en roer als we alleen beelden van relletjes zien? Of hebben we alle relletjes gezien met die beelden.

De nieuwsverkopers neigen ertoe hun nieuws als belangrijk voor te stellen, want dan stijgt de waarde, de kijkcijfers. Ik zeg niet dat de informatie nooit meegegeven wordt. Dit gebeurt meer als er binnenlandse belangengroepen in het spel zijn. Maar beelden blijven beter hangen, van de krantenartikels worden alleen de koppen en de inleiding gelezen enz.

Probleem is dat er ook politiekers zijn, in tal van partijen, die alleen maar problemen die in de media komen lijken op te lossen, en van deze problemen alleen het mediagedeelte.