[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Zoals ik schreef.

De "sahih ahadith" van Muslim & Bukhari, Pickthal & Yusufali, die door de belangrijkste islamitische rechtsscholen erkend en gebruikt worden. Dat zijn - voor die rechtsscholen althans - de meest betrouwbare, rechtstreekse overleveringen van daden & uitspraken van hun profeet.

Wiki refereert slechts 1 X naar al-Bukhari met 'n uitspraak van Aisha dat haar ouders islam volgden sinds ze zich kon herinneren of dingen kon begrijpen.
Welk bewijs is dat voor haar leeftijd?

Linda Bogaert is idd 'n project van linkse PC UGent, gefinancierd om - zoals ik ook al schreef - islam niet in 'n slecht daglicht te stellen, maw de vredelievendheid, tolerantie, vrouwvriendelijkheid (onbestaande in islam) te promoten/aan te prijzen.

Er wordt helemaal niets gestaafd door dat Linda Bogaert-project, enkel 'n mening/visie opgedrongen.
Als er al gerefereerd wordt naar islamitische geschriften, is 't naar geabrogeerde verzen en niet-sahih ahadith.

Dat was nu wel niet waar ik naar vroeg hé.
Ik vroeg om je mening te staven.
Dan verwacht ik toch tenminste referenties, studies, of iets wat bewezen is.

Nu ja, jij bent rechts ingesteld.
Let wel, ik ben niet links.
Ik bekijk het zo neutraal mogelijk, en wat Linda betreft heb ik nog nergens iets mogen lezen van wat jij nu beweert. In het tegendeel zelfs. Zij refereert naar soera's, feiten en andere zaken die ze kan staven.
Als je haar artikels leest, dan valt dat trouwens dadelijk op.
Als ze iets zegt of beweert, dan toont ze dat ook telkens aan. Maw het zijn geen meningen.
Tenzij jij haar artikels kan weerleggen ?
Kan je dat ?

Je vermeldt nu ook dat de Islam vrouwonvriendlijk zou zijn.
Ik denk dat we het tegendeel hier al meermaals hebben aangetoond op dit forum. Maar dan moet je wel het verschil kunnen maken tussen de Islam en de heersende wetten in een bepaald land.
Ik had hier toen trouwens het voorbeeldje aangehaald. Tunesië versus SA.
Beide Moslim landen en toch een groot verschil, zeker als het op de rechten van de vrouw aankomt.
Ook op het gebied van erven. Het lijkt daar op het eerste gezicht dat vrouwen minder kunnen erven, maar je moet wel alles lezen en dan zie je dat het extra deel wat de mannen krijgen ze dat uiteindelijk ook aan die vrouw moeten besteden. Nu ja, dat laatse wordt wel eens snel 'toevallig vergeten te lezen'.
Hun erfrecht zit gewoon anders in elkaar dan het onze, maar uiteindelijk krijgen ze net evenveel.

Wat de leeftijd betreft van Aisha, die staat nergens uitdrukkelijk vermeld in hun geschriften. Het gaat van 9 tot 17 jaar.

Maar de reden waarom Mohammed haar zo jong huwde had wel en andere reden, en die staat ook in Wiki.
Aisha was nog een maagd, en kon op haar leeftijd onmogelijk al een kind van een andere man gehad hebben.
Haar eerste kind zou dus een zuiver kind worden van Mohammed.
Maar dat was dan wel voor later, want zoals Mohammed ook had gezegd mag je geen sex hebben met een vrouw voor ze haar eerste maandstonden gehad heeft. En dan zitten we al wat verder dan die 9 jaar hé.
Ook wordt er hier maar steeds die 9 jaar vermeld, maar dat zou dus ook een stuk meer kunnen geweest zijn. Nergens kan of kon men dit terugvinden in de geschriften.

Jonge meisjes huwen in die tijd was toen ook niet ongewoon.
Bij ons, anno 2019 is dat pedofilie.
Zeggen dat Mohammed een pedofiel was is dus een totaal verkeerde uitspraak.
In die tijd was een vergelijkbaar vergrijp een meisje aanranden/verkering hebben met, die haar maandstonden nog niet gehad had, en dat was hier dus duidelijk niet het geval.

Uitspraken van Mohammed vind je terug in beide linken die ik gegeven heb.

Imams gaan wél toegeven dat Mohammed en jong (in onze termen minderjarig) meisje gehuwd heeft. Anno 2019, vergelijkbaar met pedofilie.
Maar in de context van toen was dat helemaal geen pedofilie, en dat is waar Mohammed-bashers gretig misbruik van maken.
Ze zeggen maw gewoon niet alles.