[patricia45]

Me dunkt dat u de inhoud van uw eigen woorden niet kan inschatten. U schrijft "welkom in de politiestaat van het eigenbelang" om vervolgens uit te pakken met enkele punten. Dit laat uitschijnen dat het gaat om veranderingen in de negatieve zin terwijl ik aantoon dat het meeste gewoon gelogen is en mocht het waar zijn dan bestaat het al. Als ik kan aantonen dat bepaalde dingen al bestaan betekent dit dat met het VB we op dat vlak status quo blijven dus dit is WEL relevant tot de discussie.

*Om eerlijk te zijn ben ik net iets te lui om trg heel topic te lezen om te zien waarover he twel ging maar wat ik me wel nog herinner is : "Ik was de kliklijn zelfs vergeten te vermelden". Door nu te stellen dat het niet over de kliklijn ging beschouw ik dit als een toegeving.

*Een afleidingsmaneuvre? Enfin man blijf nu eens serieus en geef gewoon toe dat u niet weet welke maatregelen hand in hand lopen met de avondklokprocedure. Zolang u dit niet weet iw het evident dat er niet om te discussieren valt. Iets niet weten is vergeefelijk maar koppig vasthouden aan het eigen gelijk is ...

*U kunt niet verder zien dan uw neuslang is. Als je nu in Berchem 2 scholen zou hebben, 1 waar men een hoofddeksels mag dragen en 1 waar men dat niet mag dragen dan is het toch niet moeilijk in te zien welke mensen voor welke school gaan kiezen. Bovendien is het zinloos om alles te beschouwen als een dictatuur vanboven af want de oevrheid heeft nu eenmaal de macht om grenzen te trekken waartussen je moet lopen.

*Ik ga ff copy-pasten want u bent niet sterk in begrijpend lezen, hopelijk snapt u het plaatje nu wel: Het is niet omdat het Vb de rechten van de mens niet wou ondertekenen (wat ze onder dwang dan toch hebben gedaan) dat ze tegen rechten voor de mens zijn. Een analogie: ik zou nooit voor stemmen op het leerlingenstatuut dit omdat men hiermee te veel macht aan de leerlingen geeft waardoor leerkrachten te kwetsbaar worden. Dit heeft alleen nefaste gevolgen voor het onderwijsniveau. Maar ik heb op zich niets tegen een leerlingenstatuut omdat een leerling normaal minder macht heeft en een minimum aan bescherming verdient. Idem dito rechten van het kind, die het VB niet heeft ondertekend. Ik kan daar inkomen..

*Wat zit gij nu op mij te spelen? Ik meen duidelijk te hebben gesteld dat ik pro hole-huwelijk ben en dat dit voor mij past in de evolutie, alleen probeer ik ook te vermelden waarom IK er in kan komen waarom anderen tegen het gebruik van het woord holeHUWELIJk zijn. Voort ga je wederom niet in op het feit dat het de andere partijen zijn die zich gemoeid hebben in de huwelijkswetgeving en niet het VB waarmee uw 1e gemaakte punt hieromtrent op niets slaagt.

*Oké je mag dat best preuts noemen maar wat heeft dat nu met een politiestaat te maken?

*Kijk eens hoe het Vlaamse culturele erfgoed behandeld wordt, kijk eens nar de verdeling van subsidies, etc Maar nu zijn we bezig over de verhouding Vlaamse/niet-Vlaamse cultuur terwijl de basisstelling was dat het VB de cultuur weg wil.

*Anderen zijn wel relevant. Het gaat er niet om of het VB al dan niet voor absolute vrijheid van meningsuiting is maar het gaat erom hoe ver zij erin gaan TOV de andere partijen.