Ik bekijk liever zaken zoals in citaat beneden staan. Ergo 'de zaak' bekijken/belezen zonder genoemde 5 essentiële 'W' vragen uit het achterhoofd te verliezen.
Citaat:
1. Wie beweert of wie beweren -
Bijvoorbeeld: Wie heeft de gebeurtenis bevestigd en/of van wie heeft hij/zij dit vernomen ? Wat is is het track record van die 'Wie' . Is het het een icoon als bv een Christiane Amanpour of is het gewoon maar iemand als bv een komiek die van een groene appel beweert dat deze ook echt groen is.
2. Wat wordt er beweerd -
Bijvoorbeeld: Wat gaat het nu eigenlijk over? Wat is hiervan relevant en niet relevant. Wat vindt ge zelf relevant en wat vindt het nieuwsmedium relevant, waarom vindt het nieuwsmedium het interessant ?
3. Waar wordt het beweerd -
Bijvoorbeeld: Was het een pers briefing ergens in Jeruzalem, over onderwerp Irak ? Wordt het ter plekke in het veld vermeld ? Vanwaar krijgt de TV studio hun informatie, van het veld, briefing, copy past van andere zenders, anders ?
4 Wanneer wordt het beweerd -
Bijvoorbeeld: Is het nieuws van vandaag of is het nieuws dat een tussenpozen kent, zoja hoe lang is die tussenpozen, waarom is het niet eerder uitgebracht ?
5 Waarom wordt het beweerd -
Bijvoorbeeld: Om kijkerspubliek te trekken, om een agenda punt naar voren te brengen, anders ?
|
Ziet u: het is helemaal niet nodig om
honderden op Big te plaatsen; misschien om indruk te maken ?
Gewoon je gezonde verstand gebruiken werkt altijd nog het beste.