Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door parcifal
Dus diefstal van een (vermeende) crimineel is geen diefstal?
|
Kijk, binnenin het systeem van een staat die zijn wil formuleert via wetten, kan je onmogelijk de garantie hebben dat je het bewijs kan leveren dat de staat liegt, he. Maw, als uw eerste axioma is dat je de wil van de staat moet volgen (ttz de wet naleven), dan kan je *uiteraard* niet bewijzen dat de staat liegt (tenzij die staat zou willen dat je dat zegt, natuurlijk).
Stellen dat "bewijsstukken halen en openbaar maken" nu "diefstal" is (wat waarschijnlijk, binnen het axiomatische systeem waarbinnen de staat zelf mag zeggen wat diefstal is, waar zal zijn), is ergens weer een onvermijdelijkheid (tenzij de staat zo dom zou zijn om U legaal toe te laten om aan te tonen dat hij liegt).
Aanhalen dat OMDAT het door de staat "diefstal" genoemd wordt, het niet mag gedaan worden, komt erop neer aan te halen dat je nooit mag bewijzen dat een staat liegt (behalve in die rare gevallen waar die staat dat niet zou willen vermijden).
De notie zelf dat het openbaar maken van bewijsstukken "diefstal" is, maakt dat er dus nooit geen bewijsstukken openbaar kunnen gemaakt worden he, als je "diefstal" niet wil beschouwen.
Maw, ja, uiteraard is het "diefstal", want dat is de enige manier om aan te tonen dat een staat liegt.