Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Voltian
Alle vooruit...
Beide voorbeelden die je aanhaalt, zijn inderdaad klassieke prijszetting, waarbij de schaarsheid leidt tot een hogere prijs. De schaarsheid is dus verwerkt in de prijs. Geen externaliteit.
Goed.
Wat is het verschil met congestie? Hier is sprake van een kost, die NIET is verwerkt in de prijs (monetair of in tijd) die de bijkomende bestuurder betaalt. Er is geen transactie voor het tijdsverlies dat-ie veroorzaakt aan alle andere bestuurders. Die houdt daar -logischerwijs- geen rekening mee.
Ik weet echt niet hoe ik het anders nog kan uitleggen. Probeer dit misschien? vanaf hoofdstuk 3: https://www.mech.kuleuven.be/cib/ver...itgave2011.pdf
check ook figuur 10.
Misschien ligt het probleem in het verschil gemiddelde vs. marginale kost? Het gaat dus om de (externe) kost van bijkomende (i.e. marginale) voertuigen die zich in een reeds drukke verkeersstroom begeven, en daarmee vertraging aan anderen veroorzaken. Die is quasi onbestaand in free-flow, maar neemt toe naarmate het drukker is (zie bvb. fundamentaal diagram)
Ge zult iets meer dieper moeten graven dan vrees ik. Ik denk dat dees misschien dan beter is: https://www.mech.kuleuven.be/cib/ver...itgave2011.pdf
|
Ik weet niet indien we moeten spreken over een externaliteit hier. Niemand verplicht de andere partij om in de file te gaan staan.
Dit is anders dan indien men lucht vervuilt bijvoorbeeld, we kunnen moeilijk ophouden met ademen.
Ik denk dat men hier wel degelijk van schaarste spreekt, namelijk een tekort een geschikte wegen op een bepaald moment van de dag om zich van punt a naar punt b te begeven.
Indien de wegen een km breed zouden zijn, maw een onbeperkte beschikbaarheid, dan zouden we inderdaad geen schaarste hebben maar ook geen files.