Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Inderdaad, ik ken het geval niet dat daar behandeld werd noch de uitspraak. Maar het punt zelf dat een prive detective niks meer mag dan een gewone burger maakt toch dat prive detectives bij definitie niet "onwettig" bezig zijn. Nu is het misschien mogelijk dat er geen openbare gelden naar prive detectives mogen gaan, maw, dat de dienst, verkocht door prive detectives, niet door een openbare instelling mag gekocht worden. Dat is goed mogelijk.
Maar dat de job zelf die men aan een prive detective zou vragen, om eens gaan te neuzen of Mr. X of Mevr. Y ergens wel recht op hun uitkering of wat dan ook zou mogen hebben, "onwettig" zou zijn, dat is zo goed als onmogelijk. Misschien mag die openbare entiteit die job niet vragen aan de prive detective, da's goed mogelijk. Misschien ging die uitspraak daarover.
Maar "gaan kijken met wat voor wagen Mr. X uit zijn garage komt", is niet onwettig voor zover ik weet.
|
Gij denkt teveel aan privé detectives die in opdracht van meneer of van madam, moeten checken of de andere niet vreemd gaat; en dan is een foto al meer dan genoeg van bewijs.
Ik ga je een ander vb. geven.
Een van mijn afstammelingen was het diploma van master kwijt gespeeld, ongeveer tien jaar na afstuderen.
De nieuwe werkgever moest evenwel het papierke kunnen kopiëren ... (en de kopies die de vorige werkgevers - in Vlaanderen eerst, maar daarna in een ander EU-land - genomen en bewaard hadden, was onvoldoende).
Dus aan de univ een officieel kopie gevraagd.
Hola vent, eerst de door de univ gecontracteerde privé detective betalen, zodat die kon nagaan of er geen sprake was van poging tot verwerven van een diploma op iemand anders naam.
Het belangrijkste werk van die detective was dan om een curriculum op te stellen, die aangaf dat de aanvraag inderdaad kwam vanuit de juiste persoon.
Het bevolkingsregister is daarbij de belangrijkste bron.
Sociale zekerheid en belastingbetalen ook.
Plus wellicht een aantal 'roddels' via facebook enz.