[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

(’t is geen aanbodscurve, het is een kostencurve)

Dat speelt geen rol hoe je het noemt: het geeft de prijs als functie van de hoeveelheid, vanuit het standpunt van de vrager. Of je dat nu de "kost" van het aanbod noemt, of de "prijs van het aanbod" is hetzelfde.

In elk geval: we noemen die curve: c(x), waar x de totale hoeveelheid 'gekocht spul' is in de markt, en c(x) de eenheidsprijs voor een eenheid van x in die marktsituatie. Het is de marktprijs van 1 eenheid x, als in de markt x eenheden van het goed gekocht worden.

Natuurlijk is dit voor elke markt zo. De functie voor de MPK en MSK gaat in de meeste vallen wel samenvallen, dus dan is er geen sprake van externaliteit. De kwestie is dat er een verschil is tussen MSK en MPK

Nee, dat is het punt juist. Als je dat niet snapt, dan volg je de simpele wiskunde hiervan niet:

De marginale prive kost is de verhoging van de prijs die een individuele vrager moet betalen, als ZIJN VRAAG met 1 eenheid verhoogt.

Nu is dat niks anders dan de eenheidsprijs in de markt natuurlijk. De marginale prive kost van tomaten voor mij, is de verhoging van de kost die ik heb als ik 1 tomaat MEER koop. Dat is dus niks anders dan de marktprijs van die tomaat.

Het is namelijk de DEFINITIE van c(x).

En nu is de TSK gewoon niks anders dan de totale kost die iedereen van de vragers gehad heeft in de markt door in totaal, hoeveelheid x te kopen.

Je kan er dus niet onderuit dat dat x * c(x) is.

Maw, TSK is x * c(x).

Nu is de MSK, de MARGINALE sociale kost, niks anders dan de toename van TSK als x met 1 eenheid toeneemt. Maw, de afgeleide van TSK naar x:

MSK is dus altijd: d/dx (x * c(x)) = c(x) + x * dc/dx.

En je kan er dus niet onderuit dat we ALTIJD HEBBEN dat:

MSK - MPK = x * dc/dx.

Dat is gewoon simpele wiskunde. En heel begrijpelijk, zoals ik al tot vervelens toe heb uitgelegd.

Er is een impact op de MPK en ook op de MSK “als jij erbij komt”. Dat is logisch en dat is de kwestie niet. De kwestie is, wie betaalt het verschil tussen de sociale en private prijs? Niemand. ==> externaliteit

En dat is in elke markt zo, en dat een externaliteit noemen is idioot, want dat is niks anders dan de "prijs van mededinging". Het is natuurlijk niet waar dat "niemand die betaalt", iedereen betaalt die, want IEDEREEN IS MEDEDINGER.

Je had zelf twintig keer gezegd dat dat *natuurlijk* geen externaliteit is, maar elasticiteit, en je vroeg of ik het verschil wel kende. En nu is dat plots WEL een externaliteit, maar niet als het over everzwijnenvlees, brood of tomaten gaat, maar plots wel als het over wachttijd in een file gaat.

Besef je hoe onlogisch dat is ? Dat identiek hetzelfde fenomeen met dezelfde formules, in de meeste markten GEEN externaliteit genoemd wordt, maar plots, voor de berekening van de file prijs, wel ?

En waarom is dat geen externaliteit ? Omdat het niks anders is dan de "prijs voor mededinging", en dat die door iedereen betaald wordt. Omdat onze redenering natuurlijk wat fout is, door alle schuld bij Jefke, de "laatste in de rij" te leggen.

Hoe kan je dat zien ? Wel, bekijk het zo. We gaan terug naar onze hamburgers, remember.

We hadden dat 50 man elk 1 Euro moesten betalen voor de hamburgers toen ze met 50 waren. De TSK was dus 50 Euro en de MPK was 1 Euro: iedereen van die 50 man betaalde 1 Euro.

Omdat Jefke er nu bij kwam, werd de marktprijs 1.02 Euro, en werd de nieuwe TSK nu 52.02 Euro. De MSK is dus 2.02 Euro. Nochtans is de MPK maar 1.02 Euro.

De (verkeerde) redenering is dat ons Jefke nu een externality veroorzaakt, want door erbij te komen, vergroot hij de totale sociale kost met 2.02 Euro (de MSK) terwijl hij zelf maar 1.02 Euro betaalt. SCHANDAAL !! JEFKE veroorzaakt een externality door een hamburger te willen !! Al die 50 sukkelaars zijn nu gedwongen om 2 centiemen meer te betalen door die schuld van Jefke !

Dat is de redenering achter die cursus: Jefke VEROORZAAKT een sociale extra kost van 2.02 Euro, maar betaalt zelf maar 1.02 Euro. Dus, 1 Euro externality he.

Welnee. Waar zit de redeneringsfout hier ? De fout zit hem in te stellen dat JEFKE de schuldige is. Dat het JEFKE en JEFKE ALLEEN is die maakt dat men nu met 51 man is in plaats van met 50.

En dat is niet waar. Het is enkel maar omdat we Jefke uitgezonderd hebben dat dat zo lijkt. Maar we zouden de redenering kunnen herhalen met Jan, Piet, Laurent, Marie, Christine, Anne, ..... met elk van die 50 anderen. ELK van die 50 anderen hebben OOK beslist van "mee te dingen".

En ELK van hen betaalt nu een beetje meer. Hoeveel meer ? 0.02 Euro meer. En wat geeft dat, als ELK VAN HEN dat dus betaalt ? Wel, dat geeft in totaal dat zij die 1 Euro meer betalen die het "verschil" was tussen wat Jefke betaalde, en de "totale sociale kost". Want "meedingen", dat is niet ALLEEN Jefke, zie je. Iedere marktspeler is evenwaardig. Als Jan meedoet, dan is die "even schuldig aan het mededingen" als Jefke. Als Marie meedoet, dan is die "even schuldig" als Jefke.

En dus betalen AL DIE MEDEDINGERS de kleine toename in MPK, namelijk de verhoging van 1 Euro naar 1.02 Euro. En als je al die bijdragen bijeen telt, dan kom je uit op uw "externality", van 1 Euro die mankeerde.

Ik kan U zelfs zeggen waar dat wiskundig vandaan komt. Maar als ge met het bovenstaande al moeite hebt, dan gaat dat boven uw petje gaan. In 't kort, het komt omdat we tweede-orde correcties verwaarloosd hebben, en we de symmetrie van de marktspelers gebroken hebben door Jefke af te zonderen.

Maar in het algemeen is het dit: externalities spelen nooit op de marktspelers zelf. Externalities zijn enkel maar kosten (of gunsten) voor mensen BUITEN de beschouwde markt. Want zoals je ziet, binnen de markt wordt alles gecompenseerd.

Nee, nee en nog eens nee. Jij beschrijft, alweer, het gewone spel van vraag en aanbod. Ge moet uiteraard niet “corrigeren” voor het consumentensurplus, da’s nogal logisch. Figuur 10 beschrijft iets anders.

Figuur 10 houdt rekening met echte externaliteiten zoals de infrastructuur kost en dergelijke. De echte figuur die dit behandelt, is figuur 11. En daar gaat men de curve c(x) vergelijken met de curve c(x) + x * dc/dx. Waarvan ik al tot vervelens toe heb uitgelegd wat die term betekent, namelijk de totale "kostverhoging" die komt omdat de marktprijs verhoogd is omdat de totale vraag werd verhoogd.

Dat probeer ik uit te leggen. Daarom ook dat ik vraag of je het verschil tussen elasticiteit en externaliteit kan uitleggen want daar ligt de verwarring lijkt me. (Ik noteer dat je daar niet op ingaat. OK)

Ik wil daar wel op antwoorden, maar gij gaat dat gebruiken als stromansargument. Het speelt geen rol in de bovenstaande redenering.

Maar hier komt het:

Elasticiteit is de economen-naam voor afgeleide. Elasticiteit van iets, is hoeveel dat iets verandert als datgene waar het van afhangt, met 1 eenheid toeneemt.

Zo is de elasticiteit van de vraagprijs bijvoorbeeld: "met hoeveel neemt de vraagprijs toe als de vraag met 1 eenheid toeneemt".

Een externaliteit is een kost, of een gunst die door een zekere economische handeling aan een derde wordt veroorzaakt, die niet door prijszetting en marktwerking in rekening gebracht wordt. Een negatieve externaliteit is een nadeel voor derden, dat geen effect heeft op de marktprijs, waardoor die marktprijs eigenlijk "te laag" is ten aanzien van de veroorzaakte nadelen. Een positieve externaliteit is een voordeel voor derden, dat geen effect heeft op de marktprijs, waardoor die marktprijs "te hoog" is ten aanzien van de gebrachte voordelen.

Hieruit volgt vanzelf dat een externaliteit niet kan ageren op spelers in de markt, uiteraard.

Merk op dat die figuur 10 geen vraag-aanbod curve is he!; het is een kostencurve. Maw, de kost neemt toe naarmate de vraag toeneemt, een particulariteit van deze markt: de KOST (niet de prijs) neemt toe met meer vraag.

Vanuit de vrager gezien, is de prijs een kost, he. Nu gaat ge al goochelen met kost en prijs.

Aangezien de redenering van de "externality" enkel maar te maken heeft met wat de marktspelers "betalen" speelt het semantische verschil tussen prijs en kost geen rol: het is wat ze moeten betalen, of ge dat nu de prijs noemt, of de kost.

Immers, men gaat uitrekenen dat de "totale sociale kost" gelijk was aan x * c(x), waar c(x) de "individuele kost" is. In een andere markt noem je dat "prijs" en dan zijn dezelfde berekeningen geldig, he.

En als je nu gaat afkomen met "jamaar, bij een prijs wordt iemand betaald, hier is dat gewoon verloren waarde" - hoewel dat hier dus geen rol speelt, want alles wordt vanuit de vragers bekeken ; maar zelfs daar is dat in een andere markt niet waar.

Ik had dat al aangehaald met mijn jager en mijn everzwijnenvlees, omdat ik wist dat ge daar ging op reageren. De jager die een halve dag moet jagen, omdat de everzwijnen zeldzaam geworden zijn, die heeft dus ook een grotere kost. Maar dat wordt niet als externality beschouwd.

Door veel olie te verbruiken, gaat men diepere en moeilijker te bereiken olievelden moeten aanboren. Dat heeft ook een kost voor de boormaatschappijen. Maar je gaat dat ook niet aanrekenen als een externality door de vele mededingers van oliekopers, he.

Dus ZELFS al is het een pure "kost" (ttz, waardeverbruik, waar niemand iets mee in zijn zak steekt), dat verandert niks. In een andere markt noem je dat geen externality.

Dat is het gevolg van de file ==> meer verkeer betekent meer vertraging voor iedereen.

Juist, zoals Jefke die een hamburger wilde, die duurder maakte voor iedereen. En de fout is te denken dat het Jefke alleen is die dat moet ophoesten, en vast te stellen dat hij "kosten voor anderen veroorzaakt", maar die anderen veroorzaken EVENVEEL KOSTEN voor o.a. Jefke. Omdat dat allemaal equivalente mededingers zijn. Die allemaal een plaatje in de file willen. Zij zijn, ELK VAN HEN, de "51ste koper". En in plaats van dat die kost dus enkel op Jefke zijn kop zou vallen (wat de berekening in uw kursus zou willen, zie fig 11), valt die kost voor een stukje op elk van die deelnemers hun kop... en dan kloppen de rekeningen weer.

Ik ga nu ophouden met U die simplismen uit te leggen.