Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu
Dat zou kunnen, maar we hebben momenteel geen idee hoe. Het probleem ligt daarbij niet bij de natuurkunde, maar bij de computerwetenschappen. We hebben geen theoretische modellen voor dit soort machines.
|
Je kan dat ook niet modeliseren he. Het is bij definitie onvatbaar voor behavioristische effecten. Tenminste, als je hetzelfde standpunt als ik heb hierover, ttz, dat "bewustzijn" geen enkele behavioristische invloed heeft. Het 'gedrag' van een systeem wordt door zijn natuurkunde bepaald. Of dat systeem nu "bewuste ervaringen" daarbij heeft of niet, kan onmogelijk uit dat natuurkundig gedrag afgeleid worden. Het is enkel als je "aan de binnenkant" zit, dat er een verschil is tussen "bewust zijn" en, wel, niet bewust zijn, ttz niet aan de binnenkant zitten. Maar het extern gedrag van dat systeem is daardoor niet beïnvloed.
Voor mij is "bewuste ervaring" gewoon een (onverklaard) neveneffect van de fysica van zekere machines (lichamen), maar dat enkel maar passief "ervaart" wat de fysica van die machine in elk geval doet. Het heeft aan de buitenkant dus geen enkel effect.
Het is enkel omdat ik bewust ben, en ik merk dat ik een lichaam heb dat goed op dat van andere mensen lijkt, dat ik de *hypothese* maak dat andere mensen bewust zijn. En als het een beetje op een mens lijkt en een beetje zich gedraagt zoals ik denk dat ik mij kan inbeelden dat ik mij ook zou gedragen "gedreven vanuit de illusie van bewuste vrije wil", dan kan ik daar ook wel de hypothese van maken dat dat andere dinges ook bewust is: mijn kat bijvoorbeeld. Voor een vis is het al wat eigenaardiger, voor een mier nog meer, en voor een boom denk ik het niet. Iets dat helemaal anders is opgebouwd en/of zich helemaal anders gedraagt, daarvan is het onmogelijk of dat ding ook gepaard gaat met "een bewuste ervaring".
Maw, "bewuste ervaring" speelt twee semantische rollen: het is enerzijds de beschrijving van die unieke ervaring die zorgt dat IK bewust ben. En anderzijds is het een soort van "model naar analogie" dat ik gebruik om het gedrag van andere systemen (andere mensen, dieren, machines) wat trachten in te beelden. Dat laatste is puur arbitrair.
Maw "mocht ik niet bewust zijn", dan zou mijn lichaam zich identiek gedragen zoals het zich gedraagt terwijl ik "dat vanbinnen bewust beleef", want de fysica van mijn lichaam is daardoor niet anders.
Citaat:
|
Het is fout om te stellen dat verbeteringen op vlak van intelligentie (het kunnen oplossen van problemen) noodzakelijk ook tot "besef" en een "wil" leiden. Zelfs je theoretische paperclip maximizer ontwikkelt op geen enkel moment iets wat ook maar lijkt op een daadwerkelijk begrip van de werkelijkheid.
|
Besef en wil zijn gewoon gedragseigenschappen die we eraan zouden toeschrijven, als we zien dat het zich "gedraagt alsof het door een wil gedreven is, en vindingrijk is alsof het de situatie begrijpt".
Google Translate is een goeie benadering van de Chinese room, he. Wat ik wil zeggen is dat bewustzijn een mysterie is, maar nergens "nodig" voor is om evolutionair te functioneren, en dus om paperclip maximisers het universum laten te veroveren. Of die nu "echt" bewust zijn of niet is eigenlijk niet uit te maken, maar verandert niks aan het gedrag.
Ik zou het anders kunnen stellen: of een AND logische poort nu een elementaire vorm van bewustzijn heeft die altijd maar "de logische en operatie wil bewerkstelligen" of niet, verandert niks aan haar functioneren. Een "levende machine" is 't zelfde, maar gewoon veel en veel complexer.
Wat ik beschouwde als "wil" was geen bewuste ervaring, maar een klasse van dynamieken die vanuit zeer gevarieerde omgevingsimpulsen altijd naar een vergelijkbaar resultaat lijken te streven. Een thermostaat heeft een eenvoudige vorm van "wil", in de zin dat het streeft naar "temperatuur op een zekere waarde houden". Dat is een behavioristische notie. Je zou kunnen zeggen dat dynamieken met attractoren die "niet evident zijn (ttz, niet thermodynamisch simpel te verklaren zijn)", een "wil" vertonen.
Voor mij is de "darwinistische wil om te overleven" een fundamentele bron van "wil". Eigenlijk de enige. Het soort "anker van trust" waarop alle andere vormen van wil zijn gebouwd. Alle andere attractoren (waarvan de klasse van "wil" een onderdeel is) zijn waarschijnlijk puur thermodynamisch geinspireerd.