[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik bepaal me tot mijn eigen overtuiging dat de ethiek inderdaad zijn ware grondslag heeft in het denken en met name in de logica, te beginnen met de eenheid van Zijn en Niets.
En dat is ook de grondslag van mijn topic en tevens die van mijn nieuwe Bijbel.
En dat jij je daardoor gefrustreerd voelt dat is jouw zaak.

Of denk je soms dat ik mij moet beperken tot jouw mening dat het gevoel de ethiek bepaalt?
Over gevoel valt niet te discussiëren, pas als je ze omzet in denken als de grondslag daarvan.
Het is gemakkelijk teruggezocht, hier jouw woorden:

Dat gevoel uit zich eerst fysiek in beweging, ademhaling, hartslag, transpiratie, spierspanning in gelaat, enzovoort.

Mijn antwoord: Dat is geen moraal, maar de werking van het lichaam.

Dat is de werking van het lichaam, die niet zijn grondslag heeft in het gevoel, maar in de super-intelligentie van de microwezentjes.
En wat de mens daarbij vervolgens voelt dat stelt heel weinig voor.
En al die lichamelijke bewegingen hebben niks met ethiek te maken.
Als je de tien geboden zou kennen, dan zou je weten dat daar nergens staat vermeld:
1 - Gij zult bewegen.
2 - Gij zult ademhalen.
3 - Gij zult uw hart laten slaan.
4 - Gij zult transpireren.
5 - Gij zult de spieren van uw gelaat spannen.
6 - Gij zult eten.
7 - Gij zult pissen en poepen.
8 - Gij zult neuken.
Dat laatste dan wel: Gij zult U vermenigvuldigen.
Maar dat laatste heeft echt geen gebod nodig, dan doen de mensen immers graag.
9 - Gij zult sterven.
10 - Gij zult naar de hemel gaan.

Vooruit: hier de ware ethiek van als grondslag van onze gedrag.
Maar niet dat het gedrag de ethiek bepaalt, maar de ethiek (de logica van de biologie) het gedrag.

Je spreekt jezelf tegen. Als je gevoel omzet in denken dan kan je er over praten. Over gevoel wordt heel veel gediscussieerd. Anders konden psychologen de tent wel sluiten. Maar laten we het eens omdraaien. Als je onethisch wordt behandeld heeft dat dan geen effect op je gevoel? Denk je dat je beledigd bent of opgelicht of vernerderd, of voel je je beledigd?, opgelicht of vernederd, en uit zich dat niet lichamelijk? Het gevolg is lijden en jammeren en tranen, of woede, wraakzucht enzovoort. Dus het valt niet te ontkennen dat ethiek een fysieke of biologische grondslag heeft. Of je moet aantonen dat die lichamelijke effecten door denken worden gestuurd.

Als je zo lui bent om even terug te lezen, dan zal ik het wel even voor je doen.

Citaat: Dat gevoel uit zich eerst fysiek in beweging, ademhaling, hartslag, transpiratie, spierspanning in gelaat, enzovoort.

Tweede citaat: Daarna volgt bewustwording en dat wordt door jou gezien als denken.

Mijn antwoord: Zo is het, maar wat jij beschrijft heeft nog niks met moraal te doen, maar is biologie.
En voor zover daar dan moraal in mee doet is dat van ziekte en gezondheid als kwaad en goed.
Het is goed om gezond te zijn.

Tweede antwoord: het is wel degelijk een antwoord op wat je schreef, namelijk de werking van het lichaam, die niks met ethiek van doen heeft.
Maar als je er toch een ethiek van wilt maken heb ik dat hiervoor in de tien geboden geschreven om je tegemoet te komen.
Maar dieper door gedacht heeft het lichamelijk gedrag zijn grondslag in de biologie om het lichaam te doen functioneren, en moet ook dat weer verklaard worden in de logica van leven en dood en dat weer in de logica van Zijn en Niets.
Gevoelens uiten zich in aangenaam en onaangenaam, maar niet in goed en kwaad.
Dat doet het denken.
Daarom openbaren de wetten zich ook in het geschreven en gesproken woord.
Wat je daarbij zou mogen voelen is geheel en al buiten de kwestie en zuiver subjectief.
Iemand kan het wel prettig vinden iemand te vermoorden, maar daarom is het nog niet goed.
Wetten zijn algemeen en dat is het denken.

Je onderscheidt gevoelens als 'aangenaam en onaangenaam' en dat vertaal je dan in 'goed en kwaad'. Je praat nog steeds om gevoelens.

Ethiek openbaart zich speciaal in wetten, namelijk als leer van goed en kwaad.
En speciaal om die leer te begrijpen als eenheid tot heiligheid.
Te beginnen met Zijn en Niets in de eenheid van het Worden, zoals ook de ethiek een wordingsproces is van wetten.

Maar ik wil er ook best de gevoelens bij halen, te beginnen met aangenaam en onaangenaam, wat moet goed en kwaad een eenheid vormt.
Maar niet alles wat aangenaam is, is ook goed.
Zo vind het kindje het wel zo aangenaam in zijn broekje te poepen, maar dan zegt moeder: "Dat mag je niet doen!"
En pas daar begint de ethiek.

Welke wetboeken heb jij eigenlijk aangeschaft en gelezen om ethiek te leren? Heeft jouw moeder jou echt uit het wetboek voorgelezen om je zindelijk te maken?

.... Neen, dat zijn ze als zodanig nog niet.
Dat zijn ze pas in het oordeel daarover.

Zucht. Weer een onduidelijk antwoord waar ik iets van moet maken. Ik pas.

Ik heb het al vele malen uitgelegd.
Gevoelens zijn subjectief en willekeurig, en daar valt niet over te twisten.
Je hebt ze of je hebt ze niet.
Pas als het tot denken komt is het ethiek, namelijk of die gevoelens wel zo goed zijn of niet.
Zo mag een rechter zich niet door zijn gevoelens laten leiden, maar door de wet die geschreven staat.

Wiki:
Ethiek (Grieks: èthos, gewoonte of zedelijke handeling), moraalfilosofie, morele filosofie of moraalwetenschap is een tak van de filosofie die zich bezighoudt met de kritische bezinning over het juiste handelen.

Filosofie is denken over het gedrag, en niet over het gevoel.

Het is natuurlijk goed om je gelukkig te voelen, maar dat is geen moraal, maar psychologie.

Maar goed: het gevoel mag er ook bij als moraalpsychologie.
Zoals Paulus meent uit het geloof in Jezus uit de Liefde al het goede te doen en geen wetten nodig te hebben.

Dit hebben we al behandeld en we zijn het eens. Ethische gevoelens zijn goed als ze aangenaam zijn en slecht als ze onaangenaam zijn. Met kan er over nadenken of niet, maar ze zijn subjectief, dus dat zal weinig uithalen, of je moet in therapie gaan. Bijvoorbeeld als je nog niet zindelijk bent, of als je iedereen om kleine probleempjes zou willen vermoorden.

Ik sluit de gevoelens niet uit, maar zijn volgens mij niet de essentie.
Ze zijn niet de grondslag van de ethiek.
Ze verklaren niks.
Dat is de logica, die jij uit wilt sluiten.
En je hebt verder nog geen enkel gevoel genoemd, noch waarom gevoelens zo ethisch zouden zijn.

Ethiek hoeft helemaal niet verklaard te worden. Ze is wat ze is en het is goed om er iets van te weten.

Volgens de Bijbel door ongeloof in Jezus in de eerste plaats.
Dan ook door slechte daden.
Maar volgens Plato berust de slechtheid van de mensheid op onwetendheid.
Denken dus, filosofie.
Pas dat is de heilige geest als grondslag van de ethiek tot denken (en geen geloof) en daden.
Aan de wet dat hij niet mocht doden (een gedachte dus) daar was hij nog niet aan toe.
En dat jaloezie verkeerd is, slecht dus, ook dat wist hij waarschijnlijk nog niet.

Je begon al eerder over Plato. Die uitspraak is mij niet bekend. Wel weet ik dat hij een voorstander was van onwetendheid. Tenminste in de Poltheia.

Pas dan is het ethiek.
De grootste zonde is de onwetendheid.

Dat is een filosofische uitspraak Harrie. Zonder bewijs. Maar wel een beetje antiek. Ik dacht dat we filosofie over de grootste dit en grootste dat al eeuwen achter ons hadden? Wat zei Hegel daarover? Foei?

... Jammer, domheid en onwetendheid staan er niet bij.
Wel allerlei slechte gevoelens (begeerten), waaruit toch wel blijkt dat gevoelens slecht zijn.
Pas het denken is goed.
En door denken leert de mens zijn slechte gevoelens en begeerten te onderdrukken en te beheersen.
Pas daar begint de ethiek.
Bij Hegel is dat de Heilige Geest, verder ontwikkeld in mijn atoomtheorie als een eindeloos ontwikkelingsproces, als levend dus, te beginnen met Zijn en Niets.
Universeel dus.
Maar de dieren hebben zichzelf niet gemaakt.
Ze zijn door de microwezentjes geschapen, die hebben hun gedrag bepaald, krachtens de noodzaak van hun biologisch functioneren.
En met ethiek heeft dat nog weinig te maken.
Het roofdier mag best zijn prooi opeten en behoeft zich nog niet te schamen.

Begrepen? De hel is voor de zondige gevoelens. Filosofie is onbelangrijk.

Je bedoelt de moderne kapitalist.
Nu, er is ook nog de wetenschap als grondslag daarvan.
Het is eerder een collectieve hebzucht.
Gelukkig denk ik daar heel anders over.
En ongetwijfeld zullen jouw verheven gevoelens ook heel anders zijn.
Dat heeft Marx aangevuld.
Niet uit gevoelens, maar uit de filosofie van de economie.
Maar ongetwijfeld ook uit medelijden met de arme mensen.
Maar met medelijden alleen doe je nog niet veel.
Pas als het tot denken komt.

Met economie van de ethiek bedoel ik niet speciaal de handel. Mens en dier handelen economisch. Huisvrouwen, jagers en boeren werken economisch. Omdat ethiek persoonlijk is en verschilt al naar gelang woonplaats, beroep, geslacht, omstandigheden, zullen we het adequaat inzetten op grond van onze kennis en ervaringen om zo veel mogelijk aangename gevoelens te krijgen en om onaangename gevoelens (lijden) te vermijden. Dat is onze moraal. De rest is fantasie.

Helaas zijn de mensen nog niet begonnen mijn atoomtheorie en nieuwe Bijbel te gaan lezen.
Iets zinnigs daarover heb ik dan nog niet gehoord.
Ook van jou niet.

Ze vinden het niet economisch zinvol om het serieus te nemen.