[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik heb die grootste zonde dus verbeterd door de grootste sadist, maar mocht je nog een grotere weten, dan hou ik me aanbevolen.
Of meen je dat het woord: grootste helemaal niet meer gebruikt mag worden?
Je had ook al bezwaren tegen het woord: logica.
Ik weet dat Plato een aristocratie wilde laten regeren, maar het woord liegen, dat kan ik me helemaal niet herinneren en volgens mij staat dat ook nergens.
Aan jou om dat te bewijzen.

De uitdrukking 'nobele leugen' lijkt mij voldoende. Ga maar lezen.

... Ze (Hasana Sharp) benadrukt dat Spinoza een onderscheid ziet tussen het kennisaspect en het machts- of vermogensaspect van intuïtie. En op dat laatste legt volgens haar Spinoza de nadruk. Het is juist via het bereiken van groter vermogen door intuïtief inzicht dat we in staat zijn om méér dingen te kunnen doen en nog meer te kunnen begrijpen.

Ik: begrijpen dus. Uit de intuïtie komt vervolgens het begrijpen voort en pas dan is een discussie mogelijk op basis van redeneren.
Want wat de intuïtie beweert behoeft nog niet waar te zijn.

Nee, als handelen gebeurt op basis van intuïtie dan is dat omdat redeneringen geen uitkomst bieden. Dat komt voor bij beslissen over ongelijksoortige belangen.

Hasana Sharp: Dat maakt dat Spinoza het zo'n centrale rol toekent in zijn Ethica. Het gaat hem niet om wetenschap, om grotere kennis bijvoorbeeld van de kosmologie en de mens, het weten op zich, maar om via echt begrijpen en inzicht een beter en gelukkiger leven te kunnen leiden.

Ik: Begrijpen staat er dus ook om tot een gelukkig leven te komen.
Zodat het gevoel uit het denken ontstaat.

En het is dan de mening van Hasana Sharp.
Mijn mening is dat Spinoza vooral bezig is te beredeneren met name vanaf zijn godsbegrip op een vreselijk taaie manier, zodat je alle geluksgevoelens ontgaat.
Je wordt er niet vrolijk van.
Dan zijn mijn microwezentjes heel wat leuker.
En dat hem dat met de psychologie niet zo goed wil lukken en daar de intuïtie een grotere rol moet spelen, dat is geheel en al te begrijpen.

Nee, Sharp stelt "echt begrijpen" tegenover wetenschappelijk bewijs. En nu zeg je zelf dat wetenschappelijk bewijs taaie redeneringen oplevert waar jij niet gelukkig van wordt - en dat jij dat niet (altijd) begrijpt. Dan zijn we hiermee klaar.

Ik sluit de intuïtie zeker niet uit, maar ik beschouw toch het denken en begrijpen als het aller hoogste, maar ook zo dat het gevoel daar bij hoort, dus in eenheid daarmee.
En dat heb ik al eerder gezegd als eenheid van Geest en Ziel.
En dan vervolgens ook de daad uit een hoger inzicht.
Tot een volledige cultuur.

De mens wil graag gelukkig zijn, maar toch is het aller hoogste het begrijpen als de grondslag daarvan, dat is de Geest.
Die moeite moet de mens dan doen, en dat is blijkbaar volgens Hasana Sharp ook de mening van Spinoza.

Voor het hogere volk is het begrijpen en voor het lagere het geluk daarvan.
En dat zal Plato ook wel bedoeld hebben dat het lagere volk de hogere waarheid van het denken niet kan begrijpen.
En dat is ook de reden dat Jezus slechts in vergelijkingen sprak.
Zelfs zijn bergrede sprak hij alleen tot zijn discipelen en de schare liet hij beneden achter.

Draaide Jezus niet juist de rollen om? 'De simpelen van geest begrijpen de dingen die voor de wijzen van de wereld verborgen blijven.' En dan sprak hij over de deugd barmhartigheid. Misschien vormen de deugden een goede basis van moreel juist handelen?