Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Dat zeg jij altijd als je met een logisch argument wordt geconfronteerd he.
Nog eens: wat is het probleem met een doodsbedreiging ?
Wat kan een doodsbedreiging betekenen ?
A) iemand wil U echt afmaken. Is het dan beter dat die U afmaakt MET of ZONDER doodsbedreiging ?
B) niemand wil U afmaken. Wat is dan het probleem met een doodsbedreiging ? De kosten (wapens kopen en zo) en angsten die je nutteloos hebt, want niemand gaat U iets doen ?
Ik zou zeggen dat het uiten van een doodsbedreiging U eerder informatie geeft die nuttig is, EN U eigenlijk het recht zou moeten geven om die persoon, als je die terugvindt, zelf dood te schieten. Je bent dan immers in een geval van wettelijke zelfverdediging. Maw, het uiten van een doodsbedreiging is een vrijgeleide voor de bedreigde, om zelf eerst in de aanval te gaan.
|
A: ja,... in zekere zin wel
B: valt in feite onder A want een doodsbedreiging heeft nu net het kenmerk dat het door de bedreigde héél ernstig wordt genomen : dus constante angst en eventueel kosten om je te beschermen