[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

zover zijn we het eens...en weet ge...goed nieuws...er bestaat ook niet zoiets als adoptierecht
Er bestaat wel zoiets als een 'recht' je als kandidaat te mogen stellen

Juist, en wat mij betreft zou iedereen dat mogen, he. Wat niet wil zeggen dat je moet verwachten dat de kandidaturen gevolg krijgen.

tot zover heb ik je posts met de nodige interesse gelezen en het antwoord is njet
Het gaat over opvoeden niet over een zo goed mogelijk namaak
Ge spreekt uzelf in feite ook wat tegen

Je zou verwachten dat opvoeden in een nagebootste "natuurlijke" omgeving a priori toepasselijker is dan in een omgeving die daar helemaal niet op lijkt. Het is juist dat kinderen zich aan van alles kunnen aanpassen, en zelfs bij chimpansees en geiten kunnen opgroeien natuurlijk. Maar ik zie niet in wat er kan tegengesproken worden aan het gegeven dat de meest natuurlijke omgeving van een opvoeding de, wel, meest natuurlijke is en dus a priori ook de meest geschikte.

Nog steeds zie ik niet in waarom man-vrouw a priori _ in zin van beter geschikt, meer gelijkend op de natuurlijke ouders _ ieaal geschikt zou zijn.

Omdat dat de natuurlijke manier is: normaal gezien zorgen de fabrikanten van nageslacht voor hun nageslacht, omdat ze daar evolutionair voordeel aan hebben ; oftewel tenminste een van de fabrikanten. Tenzij het een sociale soort is, waar gans de groep er voor zorgt.

Maw, het zijn zij die er evolutionair voordeel aan hebben, die normaal gezien het meeste geschikt zijn om ervoor te zorgen. Dat is bij mensen de genetische moeder en de genetische vader. Als dusdanig zijn kinderen al sinds heel lang opgevoed geworden door een man en een vrouw, of hebben tenminste als referentie figuren een man en een vrouw. Je zou dus kunnen verwachten dat daar op den duur ook normale ontwikkelingen uit voortgekomen zijn. Ttz, dat het een lichte noodzaak kan hebben om inderdaad door een man en een vrouw als referentie figuren opgevoed te worden.

Maar, nog eens, kinderen kunnen inderdaad ook in allerlei andere situaties opgevoed worden, zelfs bij chimpansees. Het is dus niet omdat andere opvoedingsconfiguraties ook wel schijnen te werken, dat die de beste zijn.

Uw argumentatie vertrekt uit de aanname dat man-vrouw beter geschikt zou zijn.

Omdat het de standaard methode is sinds heel lang, zou je verwachten dat die tenminste a priori goed werkt.

Uit geen enkel onderzoek blijkt dat

Zoals ik al stelde, kinderen zijn heel flexibel en kunnen in allerlei omstandigheden grootgebracht worden, zelfs bij chimpansees, geiten, wolven enz...

Men onderzoekt ook enkel maar wat men wil onderzoeken.

Ik zeg helemaal niet dat kinderen niet grootgebracht kunnen worden bij homo koppels. De enige vraag is of daar enige nood voor is (vanuit het kind gezien). Aangezien de standaard oplossing werkt, is er geen nood om hiermee gaan te experimenteren zou ik denken.

Er is trouwens ook een andere bedenking die ik daarbij heb. Ik ben ook relatief negatief tegenover het artificieel fabriceren van kinderen voor het plezier van poppenkast spelers, onafhankelijk hun geaardheid. De enige ingreep die ik aanvaardbaar vind, is om een hetero koppel dat "technische problemen" heeft, van een kind te voorzien, zolang die kleine wel degelijk genetisch voortkomt van zowel die vader als die moeder. Ik ben tegen sperma banken, tegen "gebricoleer" om mensen te bevruchten, anders dan met het genetisch materiaal van hun partner. De mensensoort is niet direct met uitsterven bedreigd door te kleine aantallen. Er is dus geen enkele nood aan "speciale dinges doen om kinderen te fabriceren" die al van in 't begin hun twee ouders niet gaan hebben. Uw twee ouders niet hebben is voor mij al een "probleem", en adoptie dient enkel om een mouw aan dat probleem te passen ; we gaan er dus geen extra bij veroorzaken he.

Maw, oftewel maakt ge uw eigen kinderen met uw eigen genetisch materiaal, oftewel maakt ge geen kinderen. Maar ik ben tegen industriële productie van (halve) wezen.

En nu is het zo dat de "kinderwens van holebi koppels" bijna niet anders kan dan die productie stimuleren door toegenomen vraag. Zij zijn daar niet alleen in, maar voor hen is het de enige manier om aan kinderproductie te doen.

Neen hoor
Da's een denkfout
Je kan evenzeer stellen _ nadat je het dogma man-vrouw is het beste laat vallen _ wat een heterokoppel MEER te beiden zou hebben dan...
Ook daar zou er geen speciale voorkeur zijn.

Wel, het gegeven dat er van de twee varianten van mens een aanwezig is. Van de mensenvariant "man" en van de mensenvariant "vrouw". Van de zelfde variant als het kind, en van de andere variant.

En doch... door die 'onnozele' analogie aan te gaan in een poging een holebi-gezin op die zelfde lijn te krijgen maak je weer wat denkfouten.
Er zijn wel degelijk verschillen tussen een koppel en je opsomming :
- wettelijk statuut bv -> okay dat kunnen we aanpassen maar is nog niet
- alleenstaande : 1 persoon is onmiskenbaar 50% van twee personen in het dragen van lasten en de opvoedingswaaier

Het "wettelijke" is juist idioot, ik heb al verschillende keren gezegd dat het holebi KOPPEL als wettelijk statuut onnozel is, omdat er geen reden is om dat tot seksrelatie noch tot twee mensen te beperken.

Dus zeggen dat de wet homo koppels een voorrecht tot adoptie kandidaat moet maken ten aanzien van andere vormen van alleen of samen leven, omdat de wet daar een speciaal statuut aan gegeven heeft, is een cirkelredenering he.

Als 2 personen beter is dan 1, omdat ze met 2 keer meer zijn, dan is 5 personen nog beter he. Ik kan ook aanhalen dat er eigenlijk veel meer daadwerkelijke gevallen van 1-ouder gezinnen zijn die goed werken, en dat het voordeel van een alleenstaande is dat er geen conflicten en compromissen nodig zijn bij de opvoeding, en dus tot een coherenter geheel kan komen dan als men met 2 of meer is. En aangezien een enkele persoon maar van 1 variant van mens kan zijn (man of vrouw) heeft het kind dus geen opvoeder van de andere variant, maar bij een homo koppel ook niet.

Ten aanzien van een alleenstaande heeft het homo koppel geen enkel voordeel, tenzij natuurlijk van met meer te zijn ; maar dan zouden grotere groepen NOG beter zijn.

Weer dezelfde denkfout
Er is geen speciale nood aan punt 1...dus het is een vals dilemma dat ge hier stelt
Trouwens het zal je misschien verbazen maar maar die 'natuurlijke opvoedingscel' is pas na de industriële revolutie verengt tot het kerngezin biolgische cel man-vrouw

Maar dan was het meestal "opvoeding door een grotere groep", niet een "koppel", en in die grotere groep waren mannen en vrouwen aanwezig.

In zekere zin wel ( uiteraard ook vrouw-vrouw dan) daar het dichtst aanleunt bij een standaard kerngezin hedendaagse Westerse samenleving.
Ge haalt ergens uw eigen argument onderuit dat we maar best naar bestaande beproefde structuren kunnen streven
(alleszins zo lees ik je post toch)

Kijk, jij doet nu aan cherry picking zoals ik al eerder aangaf. Je gaat die "met 2 zijn" wel halen uit het zogenaamde traditionele gezin, maar je weigert om daar het gegeven "man/vrouw" uit te halen. Dat is dezelfde incoherentie als de verschoning van het homo huwelijk met twee, en niet met meer dan 2.

En zoals ik al stelde, de een-ouder gezinnen zijn ook stilaan traditioneel aan het worden. Dus zie ik niet waarom die "twee" nu zo belangrijk is (en die "een" of "vijf" dus niet aangewezen is op basis van een conservatieve redenering), maar verdwijnt diezelfde conservatieve houding als sneeuw voor de zon als men zegt "opvoeding door mensen die van de twee mensenvarianten komen: man en vrouw".

Dat is de fundamentele incoherentie om te stellen dat homo koppels voorrang hebben op alleenstaanden of grotere groepen: men gaat wel die "twee" absoluut willen houden als conservatief element, maar men weigert tegelijkertijd dat andere conservatieve element "representanten van de twee mensenvarianten".

Maw, als men coherent is gaat men oftewel voor de volledig conservatieve houding: een koppel man/vrouw (niet noodzakelijk een sekskoppel of een liefdeskoppel) dat samenwoont ;

oftewel zet men alle vormen van conservatisme opzij (maar waarom zou me dat doen ?), en dan kan elke mens, of elke groep mensen die financieel, intellectueel en affectief in staat is om kinderen op te voeden, dat ook doen. Het homo koppel is daar deel van, maar geen geprivilegieerde cel over anderen.

Gaan cherrypicken in de conservatismen, namelijk WEL "twee" maar NIET "een vertegenwoordiger van de twee mensenvarianten", is, wel, cherrypicken.