Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Een geloof moet specifiek gedefinieerd zijn, he, anders kan het alles en zijn tegengestelde zijn en is de notie van dat geloof gewoon slecht gedefinieerd.
|
?
Ik zou zeggen net niet
Ge gelooft immers...dus zo zal een bepaalde religie of stroming perfect ook geloven dat hun interpretatie de enige en ware is.
Of ge nu uw inspiratie haalt uit een heilig boekje of de vlucht van vogels dat blijft gelijk hé
Anders moet ge de lijn consequent doortrekken : er bestaan geen echte godsdiensten
De moslims volgen via hun richtlijnen een interpretatie van twee boekjes die nooit de originele lading kunnen dekken daar ze later geschreven zijn dan het ontstaan en waar het boek ( net als de Bijbel) een samenbundeling is van verschillende verhalen
De christenen volgen als belangrijkste werk een levensverhaal van de figuur JC dat voornamelijk later werd opgesteld en dus niet gebaseerd
(Zwijgen we nog over de selectieve samenstelling van de voorhanden zijnde stukken) waar het geheel
De joden hebben nog het beste boekje ( misschien omdat we niet beter beseffen ) inzake standvastigheid en oudheid maar niettemin weer : verschillende verhalen, soms tegengestelde verboden/geboden en het is een samenraapsel van andere verhalen van vroeger
Citaat:
Uiteraard, anders zijn het verschillende geloven. Hoe verschillend of gelijkend moeten ze dan zijn om ze als "hetzelfde" te beschouwen ?
Er is de heilige monovuldigheid, de heilige bivuldigheid, de heilige drievuldigheid, de heilige quadrovuldigheid enz....
En nadien ook nog de rationele getallen invoeren, en wie weet, de reele en complexe ? De pi-vuldigheid, de imaginaireplus_e_ -vuldigheid ?
Ergens moet er toch een axiomatisch lijstje zijn dat zegt "DIT en enkel dit is nu geloof X" he.
|
Is er dus niet of slechts een flauwe poging
Meestal begint zo'n boek dan ook in den trend van : woord van god, de enige echte ware al de andere boekjes moogt ge niet inkijken of ge komt erbij niet in
mmm toch redelijk vrouwelijke kantjes dien god