Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Mambo
Ja maar of dat de bevolking stijgt of zakt is irrelevant.
Mocht er geen aanwijsbare reden zijn of een gemeenschappelijke oorzaak zou het aantal kankers stagneren of zelfs zakken door betere detectie.
Zeker bij stijgende populatie.
Maar dat is het geval niet.
|
Je bent de rudimenten van de statistiek aan het ontdekken. Doe zo verder. Binnenkort gaat ge waarschijnlijk inzien dat, om ergens een *correlatie* te vinden tussen een potentiele oorzaak A, en een vermoedelijk gevolg B, men het volgende moet doen:
- klasseer in een bevolking, mensen volgens groepen van intensiteit van A.
- ga dan na, per groep, welke het voorkomen van B is, procentueel.
- ga na of, binnen elke groep, de procentuele voorkomens van andere, gekende oorzaken van B min of meer dezelfde zijn. (*)
Leid hieruit de correlatie af tussen A en B.
Dat bewijst niet noodzakelijk een oorzakelijk verband, maar als er geen correlatie gevonden wordt, kan er geen oorzakelijk verband zijn.
Men doet dat met ontvangen dosissen sinds bijna een eeuw nu, en men kent dus vrij goed de correlatie tussen "ontvangen dosis" en "kans op dodelijke kanker". Men neemt aan dat de band oorzakelijk is.
Zomaar zeggen: in een grote groep mensen stijgt gemiddeld A (wat niet waar is, onze dosissen nemen af), en stijgt B (aantal dodelijke kankers), dus is A de oorzaak van B, is geen goeie studie. Want je zou ook kunnen zeggen dat de (verkeerdelijk veronderstelde) toegenomen dosis in de bevolking de computers sneller maakt. Je vindt immers ook een stijgende lijn in de snelheid van computers.
(*) van dat laatste is een interessant voorbeeld. Men leek te vinden dat de correlatie tussen opgedane dosis en kankergevallen bij uranium mijnwerkers hoger was, dan in andere cohorten. Tot men ontdekte dat mijnwerkers gemiddeld meer roken dan andere cohorten.