Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Maar bijlange niet.
Gij blijft er dus bij dat:
1) natuurlijke achtergrondstraling geen kankers (of zo goed als geen) veroorzaakt, zoals vroeger dus, toen kankers zogezegd volgens U zeldzaam waren. (dicht bij 0 %)
2) een piepklein beetje artificiële straling ongeveer alle tegenwoordige kankers veroorzaakt, of toch het grootste deel (dus 13% of zo min die "dicht bij 0%"), ook al is dat beetje artificiele straling veel kleiner dan de VARIATIES van streek tot streek van de natuurlijke achtergrondstraling.
3) 100 keer meer dan dat piepklein beetje artificiële straling niet veel meer kankers veroorzaakt dan dat piepklein beetje al deed. (nog altijd diezelfde 13%, plus misschien een half percentje)
Meent ge dat ?
Want het bovenstaande is de ENIGE manier om de waargenomen gegevens te kunnen verklaren, samen met uw "kanker wordt voornamelijk veroorzaakt door het klein beetje artificiele extra straling, vroeger was er die niet en waren er dus ook zo goed als geen kankers", he.
En dat is zo evident "waar" dat de meer normale uitleg, namelijk:
- er zijn rond de 13% kankers die niks met straling te maken hebben
- daar komt een beetje bij ?* ratio van 5.6% per opgedane sievert
een "politieke agenda" is ?
Ik zal U een andere vraag stellen: hoe zou jij nagaan hoeveel extra auto ongelukken er veroorzaakt worden door dronkenschap aan 't stuur ?
Welke methode werkt volgens U, om dat uit te vissen ?
|
Men gooit alweer alles op één hoopje.
Straling is straling zegt men.
Achtergrondstraling bevat van nature al geen schadelijke cesiums of andere dat men heden en al vrij lang lustig eet.
Al die gestegen waarden in bequirels komen uit die zaken.
In straling mogelijks nog enigzins niet overdreven, in toxiciteit dan toch weer wel.