Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus
Hoe dat ? Ontzegt men de opblaasbare poppen van het VB hun zitje, en hun wedde ? Mogen ze geen ronkende speeches afsteken in het parlement ? (desnoods voor een quasi lege kamer...) ?
De kiezer kreeg toch de verkozene waarop hij stemde ?
Net zoals de kiezer die voor pvda stemde ook zijn verkozene kreeg ?
Waar zit dan het verschil met een verkozene van pakweg n-va ? Die krijgt dezelfde wedde hoor. Zelfde spreektijd, zelfde reglementen, zelfde bar van het parlement om tijdens de zittingen te kunnen gaan pinten drinken.
|
Als dat zo is, was er geen "probleem" dat Patrick Dewael moest "oplossen" he.
Het idee dat men de gebruikelijke procedures WIJZIGT omdat men de politieke diversiteit niet aankan, is op zich toch wel veelzeggend. Het gaat hier niet over de "rechten van DVL". Het gaat over de illustratie hoe het "parlement" alles behalve een parlement is, dat de politieke wensen van de bevolking vertegenwoordigt. Had in plaats van DVL, de jongste een moslima of een communist geweest, dan ware er geen "probleem" geweest dat diende "opgelost" te worden, want die twee vertegenwoordigen "toegelaten" politieke meningen van het volk. Nochtans is er waarschijnlijk een grotere fractie van de bevolking die "kotsneigingen" krijgt bij het aanschouwen van een moslima (en waar zij voor staat) of een communist (of waar die voor staat) dan DVL.
"kotsneigingen" ten aanzien van een andere politieke overtuiging die het volk vertegenwoordigt is niet iets dat "thuishoort in de volksvertegenwoordiging", en zeker niet als die kotsneiging de procedures doet veranderen.
Wat te denken indien men de procedures zou aanpassen omdat een neger toevallig anders een "ererolletje" zou aangeboden krijgen ? Omdat de andere parlementsleden "kotsen" van een neger ? Zou Dewael dan ook een truuk bedenken om te zorgen dat die neger zijn rolletje niet krijgt en geen misbruik kan maken van de getoonde verontwaardiging om een speech tegen racisme af te steken, wat "not done" is ?