[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is dat basis idee waarom democratie verkoopbaar is. De reden waarom men pleit voor democratie is dat men die term verkoopt in zijn etymologische betekenis, dat "het volk souverein is".

Dát zeg jij...en daar pikt uiterst-rechts graag op in
Feit is dat we al dat al een paar eeuwen verkopen in een iets wat andere vorm en dat dat gretig verkocht geraakt... tot op heden

Voor mij hoeft er geen democratie te zijn, maar men moet niet doen alsof "het volk soeverein is in een democratie" op voorwaarde dat het enkel maar meningen X en Y heeft, en zeggen dat als het soevereine volk mening Z heeft, het natuurlijk geen democratie zou zijn als mening Z uitgevoerd zou worden.

Ge moet eens wat beter lezen
Het gaat niet zomaar over wat meningen maar over dilemma's waarmee de praktijkuitvoering van een 'democratie' ( etymologisch ) gepaard gaat.

Die soevereiniteit blijft daar er net geen gezag is waar je verantwoording moet aan afleggen...anders stopt die bij een welbepaalde beslissing van de meerderheid
Zo moeilijk is dat toch niet te vatten ?

Het enige wat je ten berde zou kunnen brengen is dat als er geen beperkingen zouden zijn bij zulk een beslissing die huidige 'democratie' zichzelf ontbindt ( da's ook een soevereine beslissing ) en vervangt door een andere...dan hebt ge geen dilemma

Dan is de nieuwe definitie van democratie gewoon een dictaat waar het volk helemaal niet soeverein is om de waarden en principes van zijn maatschappij te bepalen, maar is het een ideologische bestuursvorm waar een arbitrair lijstje van waarden en principes gelden, ongeacht of het volk daar nu mee akkoord gaat of niet. Maar dan heb je niks te verwijten aan een theocratie ook niet. Die is dan even veel of weinig etymologisch "democratisch"

Ge trapt een open deur in

Dát kwam ik toch net te stellen ?
Een moderne democratie houdt méér in dan enkel die oorspronkelijke etymologische definitie

De oneerlijkheid is dat :
1) ge maar blijft beweren dat dat over het hoofd van het volk zou beslist zijn en niet meer terug te draaien zou zijn
2) ge maar blijft beweren dat het niet méér de wil van de meerderheid van het volk zou zijn...die zouden een 'democratie' in strikt etymologische betekenis wensen

Of kunt ge die twee punten hard maken ?

In een Islamitische republiek heb je dan ook een gelijkaardige bestuursvorm, waar het volk alles mag kiezen, zolang het maar in overeenstemming is met de arbitrair gedefinieerde waarden en principes, zoals neergelegd in een zekere versie van de Islam. En dan was de Soviet Unie dat ook: het volk mocht daar ook kiezen, op voorwaarde dat de keuze overeenkwam met de waarden en principes van het communisme.

Het is raar om 1 versie van zulk ideologisch dictaat de etymologisch foute naam te geven van "democratie", en alle anderen te verwijten van een gebrek aan *volkssouvereiniteit*.

Het is nog vreemder dat gij dat zo doet overkomen dat woorden geen andere gangbare betekenis zouden mogen krijgen in de loop der tijden...en hier met het verwijzende vingertje van bedrog

Moest dat zo zijn wat is dan de zin van het begrip etymologisch ( = deelgebied van de taalkunde dat de herkomst van woorden bestudeert ) te hanteren...alles blijft toch onveranderd

Wil je "democratie" een bestuursvorm noemen die als basisprincipes en waarden die van de "universele rechten van de mens" heeft, zoals een "Islamitische republiek" die van een versie van de Islam heeft, en een Soviet republiek die van het communisme heeft, dan vind ik dat gewoon een zwaar misbruik van noties. Omdat in geen enkele van die ideologisch arbitrair vastgelegde bestuursvormen er enige vorm van volkssouvereiniteit is over de principes en waarden waarop het volk zich wil baseren.

ge blijft me soms verbazen

Waar zei ik iets over de evrm ?
In principe is die perfect afvoerbaar omdat die het select clubke van de leden van een bepaalde democratie overstijgt.