[marie daenen]

[quote=praha;9059583]

Ge beaamt het ergens maar ik zag het dus net omgekeerd hé

Want als er niks van klopt van jouw redenering of erger je complot-theorieën ( niet van plan daar hier op in te gaan ) er rond dan zijt ge die mede met een hele andere meute die uit angst in staat zijn een burgeroorlogske te gaan stoken.

Verdomme waar spreek ik over complot-theorieën, waar spreek ik over een meute die uit angst...
Verdorie, zie jij dan niet in dat dat juist jullie percepten zijn die jullie de tegenstanders toeschrijven om zo jullie te vrijwaren van dieper in te gaan op de problemen die er wel degelijk zijn...
En door de echte problemen de rug toe te keren, te nihiliseren en te ontkennen drijven jullie de mensen regelrecht in de armen van de eerste de beste tiran die een beetje haren op zijn tanden heeft...
Maar ja om dat te kunnen inzien moet men wel al zijn zogezegde waarheden steeds weer en opnieuw kunnen en durven op de tocht zetten...
Waarheid kunnen waarheiden blijven tot het tegendeel hen omver werpt...

Bovendien, waarom zit er nu zoveel plastiek in de oceanen dat de dieren erin verstikken??? Hoe lang verdomme vonden ze dat zo gezegd wetenschappelijk verantwoord om hun vuil maar gewoon de zee in te kieperen???
Oh ja hun op schaal gezien klein beetje vuil en de oneindige oceanen...
Hun op schaal gezien klein beetje verbranden en de oneindige wereld...

En nu een stap verder...want aanvankelijk ging het over wetenschap om kennis e verzamelen.
Niettemin dat denken daar een belangrijk onderdeel van is om het te bedrijven of iets nieuws te brouwen biedt wetenschap het voordeel dat het zichzelf controleert.
Dus stel dat ge door wat te denken denkt iets achterhaalt te hebben dan wordt dat maar een feit als het ook empirisch aangetoond wordt.
Uw toegevoegde kennis dient dus verifieerbaar en zelfs falsifieerbaar te zijn.

Geen probleem mee; we spreken ten slotte over wetenschappen...

Summier:
- Ik treedt U bij als ge zegt dat wetenschap niet alles kan verklaren...logisch anders mocht het al in de prullenbak hé
- Ik treedt U bij daar waar ge zegt dat wetenschappers ( dat zijn dus mensen met menselijke trekjes) soms al te star zijn in hun denken
en misschien niet voldoende hun ogen openen en alternatieven onderzoeken...
uiteraard speelt hier dan de kosten/baten analyse...je gaat geen grootschalig onderzoek doen naar een vermoeden van het zoveelste vermeende paranormale verschijnsel dat niet eens deftig afgebakend en waarop je beperkt zijt in als ge het dogma paranormaal erbij moet nemen ...want dan valt er niet veel te onderzoeken.

Ik hou niet van het woord paranormaal, omdat het dan al para is en dus er niet toe doet...
Maar ik denk wel dat er begrippen zijn die nu nog als paranormaal gezien worden, duidelijk gesteld, niet alle begrippen, op een dag gewoon normaal zullen zijn

- Ik treed U niet bij dat ge stelt dat er alternatieven zouden voorhanden zijn om kennis te verwerven
Zoals je eerder al zei kan je voor jezelf iets uitmaken en daarin geloven/'geloven' maar dan sta je alleen...ge gaat het niet kunnen delen als ge het niet kunt staven

Misschien zouden we, in eerste instantie, eerder moeten spreken over alternatieve in observatie, alternatieve in waarneming waar de huidige mens, wetenschappers incluis niet genoeg stil blijven staan...

Die is zeker erkend als wetenschappelijke theorie hé
(Ge gaat U toch eens moeten verdiepen in de minimale basis van wat wetenschap is en hoe de methodiek is...anders is soms wat onzinnig.)
Wilt dat nu zeggen dat het daadwerkelijk zo verleden is dat uit het niets door een grote explosie alles is ontstaan .
Neen, maar het is wel het beste model dat de waarnemingen beschrijft.
Laat het dan nog zo zijn dat god voor de grap dat zo heeft neergepoot maar niet zo is dan nog is het voor ons de beste beschrijving van die werkelijkheid waar we mee moeten dealen

Ik heb het niet over een mogelijk godswezen of wat dan ook, maar wetenschappelijk kan de Big Bang niet bewezen worden omdat wetenschappelijk gezien men de eerste momenten van het bestaan van deze wereld niet in kaart kan brengen... Het zou vb even goed kunnen dat deze wereld ontstaan is bij de implossie, explossie van een vorige wereld en dat dat een gebeuren is dat zich op zijn beurt oneindige keren kan herhalen...
Hela geef ik hier harriechristus gelijk???

neen natuurlijk 'weet' het verstand niks... het is een hulpmiddel om wat te weten te komen aan de hand van kennis & data ( lees waarnemingen ) die voorhanden is.
En achteraf moe het nog de toets der werkelijkheid doorstaan hé

Hewel, mijn mening is nu dat het instinct wel weet... Hoe dat komt??? Door het DNA dat ieder levend wezen vanaf zijn oeronstaan tot vandaag gevolgd heeft??? Door een mogelijks kennisveld dat ons allemaal omringd, zo iets als een zwaartekrachtsveld dat we ook niet zien maar dat er wel duidelijk is.

Ik weet niet hoe en wat, maar voor mij is het er en ik denk dat het het instinct moet zijn omdat het vanaf het allereerste begin in het levende wezen aanwezig is en met het levende wezen mee evolueert...

En dan komt het verstand er om ons meer en meer bewust te maken van wat dat instinct allemaal weet en dat instinct verder uit te breiden...
Zo is mijn levensvisie...