Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein
Direct na de ramp kwam de versie door mij in vorige quote genoemd door ooggetuigen naar voren. Het is oorlogsgebied en er was een kat en muisspel gaande waarbij men lak heeft aan onschuldige slachtoffers als de buit voor eigen gewin maar hoog genoeg is. Direct ook daarna (nadat ooggetuigen vanaf de grond aan het woord zijn gelaten) kwam er een zweem van onduidelijkheid naar voren; tot op de dag van vandaag.
|
Die verklaringen van ooggetuigen zijn allang ontkracht als onjuist op basis van de radarbeelden.
http://www.whathappenedtoflightmh17....e-vliegtuigen/
Citaat:
Op onderstaande pagina’s van het onderzoeksrapport ‘MH17 crash’ vindt u meer informatie over de door u gestelde vragen. Meer informatie dan in het eindrapport is opgenomen, kan ik u niet verstrekken.
Op pagina 44, 123 en 279 staat informatie over vliegtuigen in de nabijheid van MH17:
De Onderzoeksraad heeft geen bewijs gevonden dat zich andere vliegtuigen, civiel of militair, in de directe omgeving van vlucht MH17 bevonden. Volgens de radargegevens waren op het moment van de crash drie andere vliegtuigen aanwezig in het Dnipropetrovsk Area Control Centre.
Op dat moment bedroeg de afstand tussen vlucht MH17 en het dichtstbijzijnde van deze vliegtuigen 33 km.
Op pagina 33 staat informatie over ooggetuigen:
De veiligheidssituatie in het oostelijk deel van Oekraïne bracht met zich mee dat het niet mogelijk was om in de dagen na de ramp ooggetuigen te interviewen. De Onderzoeksraad heeft ervoor gekozen om de getuigen niet in een later stadium te interviewen omdat de betrouwbaarheid van de verklaringen mogelijk door het verloop van tijd zou zijn aangetast. Wel hebben verschillende personen en organisaties hun bevindingen uit eigen beweging met de Onderzoeksraad gedeeld en is informatie uit de media verzameld. De Onderzoeksraad heeft van deze verklaringen notie genomen en indien van meerwaarde voor het onderzoek, deze betrokken in het onderzoek.
|
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein
De eerste versie, direct na de ramp, die dus vervolgens in een ruis is neergesabeld komt bovendien op mij logisch over. Zowieso mag in dergelijk onderzoek Rusland noch de Oekraïne betrokken zijn in het onderzoek.
|
Getuigenverklaringen, vooral in oorlogsgebied zijn onbetrouwbaar, omdat er natuurlijk motieven meespelen : het beschuldigen van de vijandige partij.
En volgens de ICAO regels moest Oekraiene de leiding nemen van het onderzoek, ze hebben die rol doorgegeven aan Nederland omdat zij de meeste slachtoffers hadden.
Je vindt dus dat de ICAO -regels voor vliegtuigcrashes niet ok zijn?
Citaat:
|
Dit is dus niet gebeurd en zo ging het van kwaad tot erger. Zo erg zelfs dat de eerste beelden van ooggetuigen gewoonweg zijn weggevaagd. Ergens zeer 1984 Orwell achtig. Je weet dat je het op de buis gezien hebt maar er is niets meer in de officiële versie over terug te vinden..
|
Die zijn nog veel te vinden op complotwebsites uiteraard.
[qute]Oekraïne heeft radarbewijzen weten zoek te laten raken. Deze moeten dus zijn vernietigd of liggen ergens in kluis. Optie 3: namelijk op kleuterdropout-niveau omgaan met dergelijke zeer belangrijke data lijkt mij allesbehalve overtuigend voor een hoogopgeleid land als Oekraïne. Beiden landen, Oekraïne en Rusland, hebben wat te verbergen. Wat Rusland aan het doen is niet alleen onprofessioneel maar ook nog eens dom. Ze proberen volledig de schuld af te schuiven—i.p.v. de middenweg te kiezen en toegeven dat het om een bedrijfsongeluk ging. Uitgevoerd door hun eigen trigger happy sukkels en in de val gelukt door de Oekraïne.
Ter herhaling: wat de Russen blijkbaar nog steeds niet begrijpen is dat Nederlanders zeer 'vervelend' kunnen zijn en met dit soort zaken niet opgeven.[/quote]
Er is meer dan voldoende data en bewijs om een juridisch onderbouwde conclusie te trekken.
De zaak is zo klaar als een klontje.