Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bach
Clinton heeft al geen goede reputatie qua sexuele moraal. Clinton loog over zijn vluchten op de Lolita express (het waren er zogezegd slechts 4; wat een slecht geheugen toch onze Bill) Hij stapte op de Lolita express om over de Clinton foundation te spreken zogezegd. Gegeven deze feiten begrijp ik niet dat men de mogelijkheid dat Clinton ook aan de kindertjes heeft zitten prutsen op dat beruchte vliegtuig hier 'onmogelijk' of 'extreem onwaarschijnlijk' noemt en niet eerder 'zou me niet verwonderen' zoals in dit geval zelfs de main stream pers (zie bv NRC hierboven) durft suggereren. En dat is ook wat ik hier beweer. En ik denk ook Eurosceptic en Frankenstein. Ik denk dat de 'extreem onwaarschijnlijk' positie een zeer kleine minderheid vormt onder de mensen die kennis nemen van de feiten.
Suggereren dat de vluchtgegevens vervalst zouden zijn. Dat lijkt mij dan weer erg onwaarschijnlijk. Zelfs Clinton ontkent niet dat het 26 keer waren. Dat is een conspiracy uit de duim zuigen.l:
|
Begrijpt gij wel zelf wat gij wat gij schrijft. Zoek de contradictie! Ik zal ze in het vet aanduiden.
Wat gij hier schrijft is van een ontstellend laag niveau.